Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1303/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Воронцовой Г.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Секина Е.Е. и Иванова Ю.С. по апелляционным жалобам осужденных Секина Е.Е., Иванова Ю.С., защитника Голубкова Г.О., действующего в интересах осужденного Иванова Ю.С., на приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Секин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы "адрес" и Буйского муниципального района "адрес" без согласия указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/уч. N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено один год четыре месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден:

по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных Секина Е.Е., Иванова Ю.С., защитников Морозову Г.Г., Дякина А.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Секин Е.Е. и Иванов Ю.С. признаны виновными в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Секин Е.Е. и Иванов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме гр. ФИО11 по адресу: "адрес", вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества и потребовали от потерпевшего, который в силу физического состояния (отсутствие одной руки) не мог оказать сопротивление, передачи им денежных средств. Получив отказ, действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом Секин Е.Е. удерживал потерпевшего за горло, сдавливая его, а Иванов Ю.С. нанес потерпевшему удар рукой в область лица. Затем Иванов Ю.С. стал удерживать потерпевшего за руку, а Секин Е.Е. открыто похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в сумме "данные изъяты". С похищенным Секин Е.Е. и Иванов Ю.С. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Секин Е.Е. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что:

-показания потерпевшего противоречивы, поскольку в судебном заседании он указал, что не видел, чтобы он, Секин, вытаскивал что-либо из его кармана; также не установлена сумма денег, поскольку она постоянно меняется. Кроме того, потерпевший деньги потратил на спиртное и продукты, а следователь в свою очередь не изъял бутылки со спиртным и не установилих стоимость, также следователь не установилкакие продукты приобрел потерпевший, пришел лишь к выводу, что продукты потерпевший якобы приобрел на месяц; также было установлено, что потерпевший в банкомате снимал деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевший каждый раз указывает разную сумму, а следователь не проверил были ли вообще у потерпевшего деньги;

-он, Секин, изначально указывал, что с ними в компании был Румянцев, это подтвердил и потерпевший, но суд это во внимание не принял; суд не принял во внимание, что Румянцев был с потерпевшим, когда тот снимал деньги; суд не вызвал по его, Секина, ходатайству Румянцева, чем нарушил его, Секина, права на защиту;

-суд принял во внимание показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 которые дают показания со слов потерпевшего, а эти показания являются недопустимыми;

-показания единственного свидетеля ФИО31 суд вообще не учел;

-суд не учел характеристику из СИЗО- N в отношении него, Секина.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, а также применить к нему, Секину, ст. 61 УК РФ, что суд не сделал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Секин Е.Е. указал, что чистосердечно признается в совершенном преступлении по ст. 161 ч.2 УК РФ и раскаивается в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при борьбе с гр. ФИО32 незаметно вытащил у него деньги в размере "данные изъяты". и спрятал их. Никому об этом не сообщил, деньги потратил на спиртное. Иванов про это не знал. Когда он, Секин, похищал деньги, Иванов просто разнимал его и Околова. Просит строго не наказывать, применить ст. 61 и 68 ч.3 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что:

-потерпевший дает не последовательные показания, меняет их;

-он, Иванов, не видел действий Секина, просто разнимал Секина и потерпевшего, когда между ними произошел конфликт;

-суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО33, который присутствовал в момент ссоры между потерпевшим и Секиным и видел, как он, Иванов, успокаивал их и разнимал; суд необоснованно отнесся к показаниям этого свидетеля критически, т.к. ФИО34 является знакомым Секина;

-суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО36, которые не присутствовали при конфликте и давали показания со слов потерпевшего;

-сговора на хищение у него и Секина не было, ему не говорил, чтобы он держал за руку потерпевшего, все произошло спонтанно, и свидетель ФИО37 в суде подтвердила, что он, Иванов, не знал о наличии у потерпевшего денег;

-нет доказательств того, что он, Иванов, был пьян в тот день;

-он, Иванов, может нести ответственность лишь за нанесение удара потерпевшему, однако потерпевшего он ударил лишь после того, как тот нанес ему удар, в суде потерпевший вообще пояснил, что не помнит, чтобы он, Иванов, наносил ему удар;

-суд не учел его, Иванова, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Считает, что осужден необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник Голубков Г.О., действующий в интересах осужденного Иванова С.Ю., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что:

-вывод суда о виновности Иванова основан на показаниях потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, однако показания указанных лиц не последовательны, в суде эти лица путались в показаниях;

-в суде потерпевший не был уверен в наличии у него на тот момент денежных средств, у Секина и Иванова денежные средства отсутствовали при осмотре, спрятать похищенное у них возможности не было, потерпевший мог утратить деньги при обстоятельствах, не связанных с действиями Секина и Иванова;

-суд не учел, что в том же месте и в тот же день у свидетеля Смирнова пропал телефон, но суд пришел к выводу, что данный факт не имеет отношения к делу, однако этот факт свидетельствует о том, что к хищению могут быть причастны неустановленные лица, все это ставит под сомнение виновность Иванова;

-показания Иванова последовательны и логичны, а вывод суда о том, что показания Иванова являются способом защиты, ошибочны.

Приговор суда основан на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и Иванова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденных Секина Е.Е. и Иванова С.Ю. государственный обвинитель Мухин А.Б. указал, что вина Секина и Иванова подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. В суде потерпевший ФИО41 указал, что Секин схватил его за куртку и душил, в это время подбежал Иванов и нанес ему удар по лицу, схватил за левую руку, поднял ее верх и прижал, когда Иванов держал его за руку, Секин вынул из внутреннего кармана куртки надетой на нем, ФИО42, деньги в сумме "данные изъяты". Данный факт неоднократно утверждался потерпевшим, свидетелями ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 были даны показания в целом соответствующие показаниям потерпевшего, как по сумме похищенного, так и по обстоятельствам совершенного. Полагает, что Секин и Иванов совершили согласованные действия, направленные на изъятие денежных средств у потерпевшего в сумме "данные изъяты". Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Секин Е.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что похитил у потерпевшего деньги, но это была кража, т.к. потерпевший не видел, как у него похищают деньги. В содеянном раскаивается. Просит снизить наказание, учесть ст.ст. 61 и 68 ч.3 УК РФ.

Защитник Морозова Г.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что просит переквалифицировать действия Секина на ст. 158 УК РФ, т.к. имущество потерпевшего было похищено тайно, действовал Секин один, какого-либо сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Ивановым Ю.С. не было. Просит снизить назначенное Секину наказание.

Осужденный Иванов Ю.С. доводы своей жалобы и жалобы защитника Голубкова Г.О. поддержал, дополнительно указав, что суд не учел, что он, Иванов, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал и содержал семью. Преступления он, Иванов, не совершал, просит его оправдать.

Защитник Дякин А.В. доводы жалобы Иванова Ю.С. и защитника Голубкова Г.О. подержал в полном объеме, указав, что доказательств вины Иванова в совершении преступления нет, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Просит Иванова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Секин Е.Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме у потерпевшего ФИО50 вместе с Ивановым и другими лицами, выпивали. Между ним и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за его, Секина, девушки ФИО51, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью и схватил левой рукой за футболку. Он, Секин, в ответ схватил потерпевшего за куртку, они стали бороться, упали, допускает, что мог хватать потерпевшего за шею, однако во внутренний карман куртки потерпевшего рукой не залезал, денег у потерпевшего не похищал. В ходе этой борьбы Иванов растащил их. В это время на террасу вошли ФИО52 и ФИО53. Потерпевший сообщил, что якобы он, Секин, отобрал деньги. ФИО54 осмотрела его, Секина, карманы одежды и ничего не нашла, т.к. он их не брал. После этого они с Ивановым уехали на такси. У него, Секина, после задержания сотрудниками полиции в тот же день была изъята купюра достоинством 1 тыс. руб., которую ему дал в такси Иванов.

Осужденный Иванов Ю.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Секиным подъехали на такси к дому потерпевшего, Секин ушел к хозяину дома занять денег и расплатиться за такси. Он, Иванов, находясь на улице, услышал мужской голос, который сообщил, что денег не даст. Таксист уехал. Он, Иванов, прошел в дом. Там находилось несколько человек. Распивали спиртное. На бытовой почве между Секиным и потерпевшим возник конфликт. Потом Секин попросил денег у потерпевшего на такси. В результате этого между ними произошел конфликт. Секин схватил рукой за шею потерпевшего, они стали бороться, а он, Иванов, их разнял. При этом ни он, ни Секин, денег у потерпевшего не брали. После того, как он, Иванов, разнял Секина и потерпевшего вошли ФИО55 и ФИО56 и потерпевший сказал, что он, Иванов, и Секин якобы у него отобрали деньги. У него, Иванова, были свои деньги, "данные изъяты". руб. ему дала мать, "данные изъяты". у него были свои.

Несмотря на позицию осужденных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в его доме Секина и Иванова, с которыми ранее он знаком не был, Секин перед уходом попросил денег, он, ФИО57, сказал, что сходит в дом, но Секин не дал этого сделать, сказав, что знает что деньги во внутреннем кармане. Он, ФИО58, хотел позвать на помощь, но Секин схватил его, стал душить, Иванов ударив по лицу, стал удерживать его левую руку, чтобы облегчить изъятие денег из внутреннего кармана куртки. Секин вытащил из кармана деньги. Забрав деньги в сумме "данные изъяты"., Иванов и Секин ушли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший в ходе следствия и в суде давал последовательные показания относительно суммы похищенного 3500руб., и действий каждого из осужденных по завладению деньгами, а именно:

в ходе следствия в своих показаниях (л.д.41-44, 172-175 т.1) ФИО11 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми распивал спиртное дома, в тот же день с ФИО59 ходил к банкомату и снял поступившую ему пенсию, после этого они с ФИО60 зашли в магазин, приобрели продуктов и спиртное, оставшиеся деньги положил во внутренний карман куртки, вернулись домой, где продолжили выпивать, во время распития спиртного он давал деньги Секину в долг, однако, получив от него, ФИО61, отказ в передачи еще денег, Секин подошел к нему и стал душить, левой рукой он оттолкнул Секина, в этот момент подбежал Иванов и тыльной стороной ладони ударил его по лицу, потом схватил его за левую руку, поднял ее, прижал к стене, а Секин в это время вытащил из внутреннего кармана куртки "данные изъяты". Секин положил деньги себе в карман брюк, Иванов отпустил его. Он, ФИО62, просил вернуть деньги, т.к. ему будет не на что жить;

в ходе очных ставок с Секиным и Ивановым (л.д.209-216, 220-225 т.1), ФИО11 указывал, что Секин взял его левой рукой за шею, стал душить. Он, ФИО63, левой рукой оттолкнул Секина, в этот момент подошел Иванов, перехватил его левую руку, а Секин правой рукой вытащил у него из левого внутреннего кармана куртки деньги "данные изъяты".;

в ходе проверки показаний на месте (л.д.201-208 т.1), ФИО11 указывал, что Секин схватил его за шею, стал душить. Он, Околов, своей единственной левой рукой (правая отсутствует), попытался оттолкнуть Секина, но подбежал Иванов ударил его, Околова, тыльной стороной ладони по лицу наотмашь, потом Иванов приподнял вверх его, Околова, левую руку, прижал, стал удерживать, чтобы он не мог сопротивляться, а Секин вытащил из внутреннего левого кармана куртки деньги в сумме "данные изъяты".

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим ФИО64 и другими знакомыми выпивали у последнего дома, потом она ходила с ФИО65 к банкомату снимать пенсию последнего. Потерпевший снял деньги купюрами: одна - "данные изъяты". руб., одна - "данные изъяты". руб., одна - "данные изъяты". После этого они прошли в магазин и приобрели спиртное и продукты, где ФИО66 разменял "данные изъяты" купюру. Вернулись домой, где находились знакомые и продолжили распивать спиртное. Впоследствии она уснула, ее разбудил ФИО67 и сообщил, что у ФИО68 забрали деньги. ФИО69 также ей сказал, что Секин и Иванов забрали деньги из внутреннего кармана куртки, т.к. он не дал им денег. Она, ФИО70, осмотрела карманы Секина, денег не было. Иванова она не осматривала.

В ходе предварительного следствия (л.д.86-88 т.1) ФИО12 также указывала, что ее разбудил ФИО71 сообщив, что у ФИО72 похитили деньги. Она вышла на террасу и ФИО73 сообщил, что Секин и Иванов забрали у него деньги, при этом удерживая его.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он находился у ФИО74 с другими знакомыми, выпивали, помнит, что в какой-то момент из дома отлучались ФИО75 и ФИО76 и принесли спиртное и продукты. Помнит, что ФИО77 давал деньги в долг Секину на такси, Секин уезжал, приехал с Ивановым. Выпивали, потом он, ФИО78, ушел спать, проснулся, вышел в коридор и услышал, как ФИО79 говорил, что у него забрали деньги. Он вышел в террасу и увидел, что Секин и Иванов стоят около ФИО80. ФИО81 кричал, что у него забрали пенсию из кармана. Он, ФИО82, сходил разбудил ФИО83. Потом Секин и Иванов ушли.

В ходе предварительного следствия (л.д.89-91 т.1) ФИО13 указывал, что проснулся, вышел на веранду, увидел, что ФИО84 сидит в дальнем от входа кресле, около ФИО85 спереди находится Секин, а по левую руку Околова находится Юра (Иванов). Увидев его, ФИО86, Секин и Юра сразу отошли. Околов обратился к Секину и Юрию с просьбой отдать деньги, те отказались. Он, ФИО87, понял, что парни отобрали у ФИО88 деньги. Парни быстро собрались и ушли. ФИО89 сообщил, что парни отобрали у него деньги оставшиеся от пенсии по инвалидности, при этом один из парней держал его, второй доставал деньги из кармана куртки.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме потерпевшего ФИО90 вместе со знакомыми, в том числе с Секиным, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО91 всем сообщила, что у ФИО92 сегодня пенсия. Также помнит, что в процессе распития спиртного ФИО93 и ФИО94 уходили, чтобы снять деньги от пенсии и приобрести спиртное. Через 30 минут они вернулись и принесли спиртное. Никаких конфликтов с кем-либо ни у кого не было. От выпитого он уснул. Очнулся в отделе полиции, где узнал, что у потерпевшего ФИО95 кто-то из присутствующих отобрал деньги. На следующий день от ФИО96 узнал, что у ФИО97 отобрали деньги, при этом душили его.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО98 и свидетелей ФИО99 и ФИО100, которые повлияли на выводы суда первой инстанции о виновности Секина и Иванова не установлено, путаница в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительна и вызвана субъективным восприятием в момент и после совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции для устранения имеющихся противоречий, оглашались показания потерпевшего и указанных свидетелей, после оглашения показаний в части противоречий, потерпевшему и свидетелям задавались дополнительные вопросы. Часть противоречий, имеющихся в показаниях потерпевшего, была устранена еще в ходе предварительного следствия путем проведения очных ставок, которые оглашались в судебном заседании и достоверность указанных в них сведений потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденных Секина Е.Е. и Иванова Ю.С. о том, что показания свидетелей ФИО101 и ФИО102 являются недопустимыми доказательствами, т.к. они давали показания только со слов потерпевшего, сами не являлись свидетелями произошедшего, несостоятельны, поскольку все показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего. Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами непосредственного момента похищения денег у потерпевшего, а узнали о случившемся от самого потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку потерпевший ФИО103 сообщил им о хищении денег и действиях Секина и Иванова сразу после случившегося.

Доводы жалоб о том, что денег у потерпевшего на момент нахождения в его доме Секина и Иванова могло и не быть, деньги потерпевший мог утратить при обстоятельствах, не связанных с действиями Секина и Иванова, несостоятельны, поскольку факт наличия у потерпевшего ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается не только его показаниями о том, что после снятия денег с банкомата он часть потратил на приобретение спиртного и продуктов, а часть денег принес домой, и впоследствии давал деньги в долг Секину, но и показаниями свидетелей ФИО105 и ФИО106 о том, что ФИО107 и ФИО108 уходили снимать в банкомате пенсию последнего и вернулись домой; отчетом по счету карты Сбербанка (л.д.34 т.1) о снятии ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с его банковской карты; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего (л.д.32 т.1), согласно которого потерпевший сразу сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО110 похитили деньги в сумме "данные изъяты" руб. с причинением ему телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Околова, свидетелей Шорохова и Пуховой достоверными, и ссылался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных в совершенном преступлении.

Оснований полагать о наличии оговора Секина Е.Е. и Иванова Ю.С. со стороны потерпевшего, который ранее с ними знаком не был, и допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, доказательств подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты о том, что между осужденным Секиным и потерпевшим ФИО111 из-за личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку, которую разнял осужденный Иванов, что Секин и Иванов не похищали денежных средств у потерпевшего, т.к. у них были свои деньги, и обоснованно признал их несостоятельными.

Возникновение конфликта между Секиным и ФИО112 из-за девушки Секина ФИО113, который перерос в драку между указанными лицами, и которую разнимал Иванов, не подтвердили ни потерпевший, ни свидетели ФИО114 ФИО115, ФИО116.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15, данным им в суде, о том, что он видел драку между Секиным и ФИО117 и видел, как Иванов их разнимал, поскольку изначально в ходе предварительного следствия (л.д.176-178 т.1) указанный свидетель указывал на то, что не видел какой-либо драки, т.к. был пьян и спал, слышал сквозь сон, что кто-то с кем-то ругается, когда проснулся и вышел в террасу, то ушел вместе с Секиным и Ивановым к ФИО118.

Кроме того, в суде указанный свидетель не смог объяснить причину изменения своих показаний, и после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, стал указывать, что драку не видел, о ней якобы ему рассказали присутствовавшие в доме потерпевшего.

Суд обоснованно расценил изменение показаний указанным свидетелем, как попытку помочь осужденным избежать ответственности за содеянное.

Наличие личных денежных средств у Секина не подтвердили потерпевший ФИО119 и свидетель ФИО120.

Согласно показаний потерпевшего ФИО121, он давал Секину по его просьбе в долг "данные изъяты" руб. и еще "данные изъяты"., каждый раз доставая их из кармана своей куртки, которая на нем была надета.

Согласно показаний свидетеля ФИО122, у Секина на момент нахождения в доме потерпевшего своих денег не было, т.к. он просил их в долг у ФИО123, обещая вернуть, и до случившегося ФИО124 передавал деньги Секину - "данные изъяты". на продукты, спиртное и "данные изъяты". на поездку на такси за Ивановым.

Согласно показаний осужденного Иванова, Секин, когда они приехали домой к ФИО125, хотел занять деньги у последнего, чтобы расплатиться за такси, но таксист, так и не дождавшись денег, уехал. Сам же Иванов за такси не расплачивался.

Как установлено судом первой инстанции, из дома потерпевшего ФИО126 Секин и Иванов ушли вместе с ФИО127 и впоследствии Секин и Иванов пользовались услугами такси, приобретали спиртное, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил троих молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, до общежития, за поездку ему заплатили "данные изъяты" рублей, спустя некоторое время он подвозил уже двоих молодых людей из той компании в местечко "адрес", по дороге молодые люди останавливались у магазина и приобретали спиртное - коктейль объемом 1.5 л., в местечке "адрес" ему заплатили "данные изъяты"., он подождал этих же молодых людей и довез их до "адрес". Через 30 минут он этих же молодых людей, у которых в руках была бутылка водки, повез в "адрес" и по дороге их задержали сотрудники полиции.

Сами осужденные в ходе следствия и в суде давали непоследовательные и противоречивые показания относительно наличия у них денежных средств.

Так, согласно показаний осужденного Иванова в суде, у него были свои "данные изъяты" или "данные изъяты"., когда он с Секиным приехали к дому потерпевшего. Впоследствии от дома потерпевшего они проехали в общежитие, и он заплатил таксисту "данные изъяты"., затем они поехали к нему, Иванову, домой и он дал Секину "данные изъяты". расплатиться за такси. Дома мать дала ему, Иванову, "данные изъяты". руб. купюрами по "данные изъяты". руб., они проехали домой к Секину, а от него поехали в "адрес", и по дороге он передал Секину "данные изъяты". руб. в долг.

В то же время, согласно его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.108-112 т.1), он денег Секину не давал, за такси расплачивался сам, были ли у Секина деньги не знает. В своих показаниях Иванов не указывал, что у него были свои деньги в размере "данные изъяты"., указывал лишь на деньги в размере около "данные изъяты". руб., которые ему передала мать.

Согласно показаний свидетеля ФИО128 она давала своему сыну "данные изъяты". руб., но купюрами по "данные изъяты".

При этом, при задержании в автомашине такси у Иванова каких-либо денежных средств обнаружено не было, что также опровергает его показания в той части, что после совершенных им денежных трат у него оставались наличные.

Согласно показаний осужденного Секина, обнаруженная у него в ходе выемки (л.д.121-124т.1) после задержания купюра достоинством "данные изъяты". руб., была передана ему в такси Ивановым.

Однако, в ходе предварительно следствия Секин утверждал, что обнаруженная у него купюра ему была дана его матерью в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137 т.1), что в свою очередь не подтвердила свидетель ФИО18 (л.д.83-85, 236-238 т.1), указав, что она сыну денег ДД.ММ.ГГГГ не давала. В своих показаниях Секин также не указывал о том, что Иванов передавал ему деньги, в том числе, чтобы заплатить за такси.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что, когда Секин приехал к ней домой с сыном, она видела у него "данные изъяты"., что опровергает показания самого Секина и Иванова, о том, что Секин, когда они ехали в "адрес", просил у Иванова в долг "данные изъяты".

Суд обоснованно отнесся критически и к показаниям самих осужденных, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между Секиным Е.Е. и Ивановым Ю.С. на хищение имущества потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Секин Е.Е. признал факт хищения денежных средств в размере "данные изъяты". у потерпевшего ФИО129, но указал, что похитил их один, незаметно для потерпевшего, спрятал их и потратил эти деньги на спиртное, о чем Иванов не знал. В чем чистосердечно раскаивается.

Однако, обстоятельства совершенного преступления свидетельствует именно об открытом хищении имущества потерпевшего, и именно о согласованных и совместных действиях Иванова и Секина по завладению денежными средствами потерпевшего.

Таким образом, все доводы осужденных являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений судом положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протоколов следственных действий и иных документов, в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, квалификация действий Секина Е.Е. и Иванова Ю.С., данная судом первой инстанции по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Секина Е.Е ... Иванова Ю.С., защитника Голубкова Г.О., нет.

При назначении наказания Секину Е.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Секина Е.Е., из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания сведений изложенных в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Секина в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающих обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (состояние опьянения установлено медицинским освидетельствованием), и особо опасный рецидив.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел данные о личности Секина Е.Е., который характеризовался по месту отбывания наказания по предыдущему приговору отрицательно, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, за время нахождения под административным надзором допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Секина Е.Е. суд первой инстанции исследовал характеристику в отношении него из СИЗО-2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. То обстоятельство, что суд не сослался на данную характеристику в приговоре, не свидетельствует о том, что суд не учитывал ее в качестве данных характеризующих его личность.

При назначении наказания Иванову Ю.С. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства: опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел данные о личности Иванова Ю.С., который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он обязан воспитывать и содержать.

В материалах дела имеются сведения из показаний самого Иванова Ю.С. о том, что у его жены, с которой у него заключен брак, имеется ребенок, однако в деле отсутствует как само свидетельство о рождении ребенка, так и какие-либо иные данные, подтверждающие не только отцовство Иванова в отношении ребенка, но и сведения о содержании Ивановым этого ребенка. Согласно протокола судебного заседания Иванов заявлял об отсутствии у него иждивенцев, в суде апелляционной инстанции Иванов указал, что дочери его жены от первого брака 12 лет, и он принимал участие в ее воспитании и содержании после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2014 года, при этом достоверных данных о том, что Иванов был трудоустроен и содержал ребенка, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному Иванову Ю.С. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, данных о личности Секина Е.Е. и Иванова Ю.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64,68 ч.3, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал необходимость назначения Секину Е.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и возможность не назначения дополнительного наказания Секину Е.Е. и Иванову Ю.С. в виде штрафа, а Иванову Ю.С. и в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Секину Е.Е. и Иванову Ю.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Секину Е.Е. и Иванову Ю.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, изменения вида исправительного учреждения или применения правил ст. ст. 15, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Секина Е.Е. и Иванова Ю.С. оставить без изменения, а жалобы осужденных Секина Е.Е. и Иванова Ю.С., а также защитника Голубкова Г.О., действующего в интересах осужденного Иванова Ю.С., - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Панов

Судьи Г.В.Воронцова

Е.В.Кадочникова