Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-1960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 августа 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Григорьева Игоря Владимировича к Григорьеву Евгению Владимировичу о разделе наследства, признании права собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Григорьева Е.В., Григорьева И.В., его представителя Григорьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.В. о разделе наследства, о признании за ним преимущественного права на получение в счет наследственной доли 7/12 долей 2-х комнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м, инв. NI-12555 лит.А, расположенной по адресу: "адрес", находившейся в общей собственности с наследодателем Григорьевой Г.И., о прекращении права общей долевой собственности ответчика Григорьева Е.В. на ? доли 7/12 долей указанной квартиры в праве общей долевой собственности; о взыскании оплаченных им расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ответчику общего имущества, а именно ? доли ответчика 7/12 долей квартиры в праве общей долевой собственности в размере 2 888,09 руб. и необходимых расходов на достойные похороны наследодателя в размере 12 464,50 руб., а всего в размере 15 352,59 руб. путем уменьшения размера взыскиваемой компенсации с него в пользу ответчика на сумму в размере 15 352,59 руб.; о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации ? доли ответчика 7/12 долей квартиры в праве общей долевой собственности в размере 650 000 руб. уменьшив на сумму произведенных им расходов в размере 15 352,59 руб., взыскав, таким образом, окончательно в пользу ответчика 634 647,41 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., мотивируя тем, что квартира по вышеуказанному адресу находилась в общей долевой собственности его (5/12 долей) и наследодателя - его матери Григорьевой Г.И. (7/12 долей). Наследниками первой очереди наследодателя Григорьевой Г.И. являются он и ответчик, наследственное имущество было принято ими в установленный законом срок, были получены свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, мирное разрешение вопроса о разделе наследственного имущества не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил разделить наследство, признав за ним преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи: 7/12 долей 2-х комнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м. расположенной по адресу: "адрес" выплатой ответчику компенсации за его долю в наследстве в виде ? от 7/12 долей в праве на указанную квартиру в размере 650 000 руб., о взыскании оплаченных им расходов по содержанию и сохранению доли ответчика в виде ? от 7/12 доли в праве на указанную квартиру в размере 4 744,38 руб., расходов на достойные похороны наследодателя в размере 8 863,42 руб., всего 13 607,80 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2015 г. принят отказ Григорьева И.В. от иска к Григорьеву Е.В. в части требований о взыскании оплаченных истцом расходов по содержанию и сохранению доли ответчика в виде ? от 7/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере 4 744,38 руб. и расходов на достойные похороны наследодателя в размере 8 863,42 руб., всего 13 607,80 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец уточнил исковые требования и сформулировал их в следующем виде: просил разделить наследство, признав за ним преимущественное право на получение в счет наследственной доли следующей неделимой вещи: 7/12 долей квартиры в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу "адрес", прекратив право общей долевой собственности ответчика Григорьева Е.В. на 7/24 долей данной квартиры.

Вышеуказанным решением суда постановлено произвести раздел наследственного имущества наследодателя Григорьевой Г.И., умершей 09 июня 2014 г., состоящего из 7/12 долей в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес": признать за Григорьевым И.В., с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, право собственности на 7/12 долей в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Григорьева Е.В. на 7/24 доли в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, д.51, кв.14; взыскать с Григорьева И.В. в пользу Григорьева Е.В. денежную компенсацию за 7/24 доли в праве на указанную квартиру в размере 695 333,33 руб. Взыскать с Григорьева Е.В. в пользу Григорьева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что нормы закона, на которые ссылается истец и которые положены в основу обжалуемого решения, не подлежат применению в данном случае, поскольку раздел наследственного имущества уже произведен, доли в праве каждого из наследников определены, наследниками, в том числе и истцом, получены свидетельства о праве на наследство. При оформлении наследства истец с определяемой долей в наследственном имуществе был согласен и о перераспределении долей не заявлял. Считает, что при разрешении спора о разделе имущества, находящегося в общей собственности, суду следовало руководствоваться ст.252 ГК РФ. Отмечает, что заявлял о несогласии на выплату денежной компенсации принадлежащей ему доли в квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Григорьев И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 являются ее дети: ФИО2 и ФИО1

При жизни ФИО6 принадлежало на праве общей долевой собственности 7/12 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м по адресу: "адрес". 5/12 доли в праве на данную квартиру принадлежало истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны 10 декабря 2015 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве каждый от наследственного имущества Григорьевой Г.И., состоящего из 7/12 долей в праве на указанную выше квартиру. Григорьев Е.В. 10 февраля 2015 г. получил свидетельство о государственной регистрации права своей доли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, оставшаяся после смерти Григорьевой Г.И., является неделимым имуществом и находилась в общей собственности наследодателя и Григорьева И.В. Таким образом, в силу закона Григорьев И.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации, как правильно указал суд, правового значения не имеют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Григорьев И.В. гарантировал предоставление ответчику компенсации путем внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области, размер компенсации установлен оценочной экспертизой рыночной стоимости квартиры, то есть, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона, на которые ссылается истец и которые положены в основу обжалуемого решения, не подлежат применению в данном случае, поскольку раздел наследственного имущества уже произведен, доли в праве каждого из наследников определены, наследниками, в том числе и истцом, получены свидетельства о праве на наследство, несостоятельны, поскольку определение долей в наследстве не свидетельствует о произведении раздела наследственного имущества. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть 2 статьи 1164 ГК РФ), заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство запрещается.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора о разделе имущества, находящегося в общей собственности, суду следовало руководствоваться ст.252 ГК РФ, при этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 54 указанного выше Постановления Пленума, не являются основанием к отмене решения, поскольку ст. 252 ГК РФ регламентирует общее правило раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Правила о преимущественных правах устанавливают изъятия из общих правил о долевой собственности, в ст. 1170 ГК РФ, посвященной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, о согласии наследника на получение денежной компенсации своей доли при осуществлении другим наследником преимущественного права при разделе имущества не сказано. Следовательно, на предоставление компенсации при осуществлении наследником преимущественного права, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ, согласия наследников, не имеющих такого права, не требуется, и нет необходимости доказывать наличие тех трех условий, которые предусмотрены в абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации за долю без согласия собственника.

Поскольку, как указано выше, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), то правила статьи 252 ГК РФ подлежат применению по прошествии этого срока.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-