Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 г., которым удовлетворены исковые требований ПАО "МАБ "Темпбанк" к Никитину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины: с Никитина Сергея Николаевича в пользу ПАО "МАБ "Темпбанк" взыскана задолженность в размере 17 683 110,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 17 743 110,57 руб.; Никитину Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Никитина С.Н. - Яшиной И.Н., представителя ПАО "МАБ "Темпбанк" Васильевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее ОАО МАБ "Темпбанк"), на момент рассмотрения дела публичное акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее ПАО МАБ "Темпбанк") обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании денежных средств в размере 17 823 197,64 руб., в том числе: просроченной задолженности по возврату суммы основного долга в размере 17 683 110,57 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 140 087,07 руб. и уплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ОАО МАБ "Темпбанк" и ЗАО "Металлист-Кострома", ЗАО "Металлист-Кострома" открыта возобновляемая кредитная линия на сумму 19 000 000 руб. По условиям договора денежные средства предоставляются заемщику в форме кредитных траншей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредитная линия открывалась заемщику на срок до 07 сентября 2015 г. включительно. Договором предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита. Первый срок уплаты процентов - не позднее 30 сентября 2013 г. Погашение основного долга осуществляется в срок до 07 сентября 2015 г. включительно. Истцом взятые на себя обязательства по договору были выполнены в полном объеме. На расчетный счет заемщика N перечислялись денежные суммы на основании письменных заявок ЗАО "Металлист-Кострома". С момента выдачи кредита заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства по договору: вносились платежи третьим лицом в счет погашения процентов за пользование кредитом, производились погашения кредитных траншей в соответствии с условиями договора. Определением Арбитражного суда г.Москвы 10 ноября 2014 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N ЗАО "Металлист-Кострома" в размере 22 413 547,89 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Металлист-Кострома" взысканы денежные средства в размере 24 975 372,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" подано заявление о признании ЗАО "Металлист-Кострома" несостоятельным (банкротом). 01 декабря 2014 г. и 19 марта 2015 г. в адрес ЗАО "Металлист-Кострома" направлены требования о досрочном погашении выданного кредита с начисленными по нему процентами, которые были оставлены заемщиком без внимания. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Металлист-Кострома" по вышеуказанному кредитному договору между ОАО МАБ "Темпбанк" и Никитиным С.Н. 09 сентября 2013 г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. 19 марта 2015 г. ответчику направлено письмо с просьбой погасить задолженность ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору в течение 7 рабочих дней. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением начисленных процентов за пользование кредитом в размере 140 087,07 руб., истец уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 683 110,57 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Металлист-Кострома" и ООО "Торговый дом "Металлотара".

От Никитина С.Н. в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО МАБ "Темпбанк" о признании договора поручительства от 09 сентября 2013 г. заключенного между ним и ОАО МАБ "Темпбанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору от 09 сентября 2013 г. N2804 прекратившимся. В обоснование требований указал, что все обязательства по кредитному договору заемщиком ЗАО "Металлист-Кострома" исполнялись надлежащим образом до ареста арбитражным судом денежных средств на его счетах, в связи с чем для заемщика была утрачена возможность их исполнения. Вместе с тем после этого обязательства надлежащим образом исполнялись вторым поручителем - ООО "Торговый дом "Металлотара". Просрочек исполнения кредитного договора не имелось и не имеется в настоящее время. Банк при отсутствии нарушения обязательств безосновательно потребовал досрочного погашения кредита, что является изменением условий договора, касающихся срока исполнения обязательств. Такое изменение кредитного обязательства с ним как с поручителем, не согласовывалось, вследствие чего поручительство по общему правилу прекращается. Договор в данном случае не содержит заранее данного согласия на изменение обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях, дополнительных соглашений в письменном виде к договору поручительства от 09 сентября 2013 г. не заключалось.

При рассмотрении дела Никитин С.Н. уточнил встречные исковые требования, просил признать договор поручительства от 09 сентября 2013 г. прекратившимся с 19 марта 2015 г. Дополнительно указал, что 18 июня 2015 г. ЗАО "Металлист-Кострома" в лице генерального директора Никитина С.Н. обратилось в ОО "Кострома" ОАО МАБ "Темпбанк" с заявлением о выдаче по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N очередного транша в размере 1 000 000 руб. Банк денежные средства заемщику не перечислил, каких-либо писем с разъяснением своей позиции не направил. 25 июня 2015 г. ЗАО "Металлист-Кострома" обратилось в ОО "Кострома" ОАО МАБ "Темпбанк" с претензией, в которой предложило расторгнуть кредитный договор на том основании, что банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не перечислил необходимые денежные средства заемщику. 22 июля 2015 г. ОАО МАБ "Темпбанк" письмом в адрес ЗАО "Металлист-Кострома" ответил на претензию, указав, что кредитный договор от 09 сентября 2013 г. N2804, договор ипотеки от 09 сентября 2013 г. не могут быть расторгнуты до момента погашения всей суммы имеющейся задолженности ЗАО "Металлист-Кострома". В своем ответе банк не отрицал отказа от предоставления очередного транша, не формулируя конкретно основание, на котором был сделан отказ, указал лишь на то, что "основания отказа определены кредитным договором". При этом с 01 июня 2015 г. на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, банк, отказав в выдаче очередного транша, отказался исполнять условия договора, о котором говорил, что он не расторгнут до момента обращения банка в суд, следовательно, банк также как заемщик должен исполнять условия договора. Следовательно, на сегодняшний день кредитный договор расторгнут, поскольку поручительство - это акцессорное обязательство, то не может существовать отдельно от основного договора и автоматически прекращается.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО МАБ "Темпбанк", удовлетворив встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным. Считает ошибочным вывод суда о том, что требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес должника и поручителя не может рассматриваться в качестве изменения условий обязательства, поскольку является реализацией прямо предоставленных договором банку прав, согласованных с заемщиком. Полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание, что в данном случае договор поручительства не содержит заранее данного согласия на изменение обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях, дополнительных соглашений к договору поручительства от 09 сентября 2013 г. не заключалось. Считает спорным утверждение суда о том, что объем ответственности поручителя Никитина С.Н. в связи с требованием банка о досрочном погашении не изменился. Полагает, что суд не применил ст.450.1 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае, так как провел исследование условий кредитного договора от 09 сентября 2013 г. N2804 в части возможного отказа от исполнения договора банком. Суд фактически указал, что в договоре возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. При этом одновременно сослался в решении на то, что пункт 6.2 кредитного договора предоставляет банку право досрочно закрыть кредитную линию при наступлении условий, в том числе, при наложении ареста на денежные средства заемщика. Полагает, что закрытие кредитной линии и отказ в выдаче очередного транша как раз и является отказом от дальнейшего исполнения договора. Отмечает, что ссылаясь на прекращение договора поручительства, он имел в виду его прекращение на будущее время. Указывает, что поручитель отвечает на тех условиях, которые изначально прописаны в договоре поручительства (срок погашения до 07 сентября 2015 г.). Следовательно, ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения настоящего решения обязанность поручителя платить не наступила.

Ответчик Никитин С.Н., представители третьих лиц ЗАО "Металлист-Кострома", ООО "Торговый дом "Металлотара"в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, а именно неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита.

При этом суд указал, что на дату предъявления банком требования заемщику о досрочном погашении кредита с очевидностью наступило одно из установленных для реализации соответствующего права банка обстоятельство - принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заемщика в сумме, превышающий лимит кредитной линии, а также принятие арбитражным судом решения о взыскании с заемщика денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2013 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и ЗАО "Металлист-Кострома" заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на сумму 19 000 000 руб., предоставляемых в форме кредитных траншей на срок до 07 сентября 2015 г. Заемщик при этом обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им исходя из ставки в 20% годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, и в день окончательного погашения кредита, начиная с 30 сентября 2013 г.

В силу п.6.2 данного договора, кредитор имеет право по своему усмотрению в числе прочего потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными процентами в течение двух рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования; досрочно закрыть неиспользованную заемщиком кредитную линию; обратить взыскание на имущество заемщика и/или предъявить требования к поручителю в следующих случаях: при существенном ухудшении финансового положения заемщика, определенного на основании методики кредитора; принятии решения или нормативного акта компетентным государственным органом, выполнение которого будет препятствовать в будущем исполнению заемщиком каких-либо обязательств по договору или приведет к тому, что такое исполнение будет рассматриваться как противоречащее действующему законодательству РФ; при наложении ареста решением уполномоченного органа на имущество заемщика, приостановлении операций по каким-либо его счетам, признании заемщика недоимщиком по платежам в бюджет или внебюджетные фонды; при наличии у заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ признаков банкротства.

В тот же день между сторонами по делу заключен договор поручительства, по которому Никитин С.Н. обязался отвечать в солидарном порядке по обязательствам ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору N2804 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Во исполнение принятых обязательств банк предоставлял заемщику требуемые денежные средства путем их зачисления на расчетный счет заемщика, открытый у истца, в период с 30 сентября 2013 г. по 30 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 г. удовлетворено заявление ООО "Русметпром" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Металлист-Кострома" в размере 22 413 547,89 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Русметпром" к ЗАО "Металлист-Кострома" о взыскании задолженности в размере 17 632 535,91 руб., неустойки в размере 7 207 768,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 067,74 руб.

01 декабря 2014 г. истец направил в адрес заемщика ЗАО "Металлист-Кострома" требование о досрочном погашении кредита в связи с принятием указанных определения и решения Арбитражного суда г.Москвы, которое было получено 10 декабря 2014 г.

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

19 марта 2015 г. в адрес ответчика Никитина С.Н., ЗАО "Металлист-Кострома", ООО "Торговый дом "Металлотара" истцом направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему в течение семи рабочих дней, полученное ответчиком 24 марта 2015 г. под роспись.

20 марта 2015 г. ЗАО "Металлист-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 26 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере 17 683 110,57 руб.

Судом установлено, что представленный ответчиком расчет задолженности составлен до 19 марта 2015 г., в расчете допущены ошибки при перенесении суммы основанного долга, кроме того, по данному расчету сумма основного долга превышает таковую по расчету истца.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку п.6.2 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита при определенных обстоятельствах, наступление которых было установлено судом первой инстанции, и наличие которых ответчиком не оспаривалось, а поручитель в соответствии с п. 2.2 договора обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Металлист-Кострома" по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Никитина С.Н., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Пунктом 16 данного Постановления установлено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как видно из договора поручительства, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в тот же объеме (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для прекращения поручительства, а также основания считать, что поручитель отвечает перед банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком, в том числе досрочно погашать кредит по требованию банка при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.2 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что отказ банка в выдаче очередного транша свидетельствует об одностороннем отказе от кредитного договора, что также является основанием для признания поручительства прекращенным, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии, который допускается при условиях, указанных в п. 6.2 кредитного договора, не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные Никитиным С.Н. обстоятельства не являются основаниями к признанию поручительства прекращенным.

Доводы апелляционные жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе Никитину С.Н. в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы Никитина С.Н. о том, что действия банка являются недобросовестными, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику и поручителю либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наступил срок погашения основного долга 07 сентября 2015 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что должник свои обязательства по кредитному договору и возврату в указанный срок имеющейся задолженности не выполнил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-