Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-2287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Борта на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.И. Борта к ТУ Росимущества в Костромской области о признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.И. Борта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Борта обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании за ним права на наследственное имущество, оставшееся после В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указал, что В., состоял в фактических брачных отношениях с его матерью Э.И. Борта и воспитывал его как сына с 13 лет. Брак между В. и его матерью не был зарегистрирован, однако они вели совместное хозяйство в течение более чем сорока лет и имели совместного ребенка С., которая "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте "данные изъяты". Иных детей умерший не имел. Вплоть до смерти В. он (В.И. Борта) и его семья осуществляли уход за ним и его матерью. Ссылаясь на п.3 ст. 1145, ст. 1151 ГК РФ, полагал, что за ним следует признать право на наследственное имущество в виде вкладов В. в кредитных учреждениях как за наследником по закону седьмой очереди - пасынком наследодателя.

Впоследствии представитель истца М.А. Григорьева заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Костромы на ТУ Росимущества в Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Костромы надлежащим - ТУ Росимущества в Костромской области. Гражданское дело N по иску В.И. Борта к ТУ Росимущества в Костромской области о признании права на наследственное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в качестве третьего лица - Э.И. Борта.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.И. Борта просит отменить решение суда и признать его пасынком В ... Указывает, что последний воспитывал его с 13 лет и относился к нему как к родному сыну. Он же, в свою очередь, считал и до настоящего времени считает В. отцом. Обращает внимание, что его мама, В. и он более 40 лет жили дружной и крепкой семьей, что в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили свидетели. Считает, что семейные отношения возникают не из факта брака, а из принадлежности к семье, в основе которой лежит совместное проживание, ведение общего хозяйства и воспитание детей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, соответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 1, ст. 10 СК РФ, п.2 ст.218, п.1 ст.1110, ст.1111, п.3 ст.1145 ГК РФ и исходил из отсутствия у В.И. Борта оснований для наследования имущества после смерти В., не состоявшего в зарегистрированном браке с матерью истца Э.И. Борта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в частности, в виде вкладов в "данные изъяты". При этом наследников по закону не имеется.

В суде нашел подтверждение факт совместного длительного проживания матери истца с В. без регистрации брака, ведение ими общего хозяйства, и этому факту судом дана правильная юридическая оценка.

Пунктом 3 ст. 1145 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся:

пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста;

отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

В соответствии с п.2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что фактическое совместное проживание лиц без регистрации брака не порождает для таких лиц прав и обязанностей в отношении друг друга, и что лишь дети супруга наследодателя признаются наследниками седьмой очереди как пасынки и падчерицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что В.И. Борта не является пасынком В., а поэтому не может быть его наследником.

Доводы апелляционной жалобы о длительном совместном проживании В. и Э.И. Борта, ведении ими общего хозяйства, а также о том, что В. воспитывал истца с возраста 13 лет как родного сына, не опровергают указанный вывод суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Борта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: