Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-1708/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года, которым

Монгуш А.С. , **

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Монгуша А.С., защитника Кара-Сал А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** в кухне дома ** Монгуш А.С. на почве личных неприязненных отношений к Б. , используя нож в качестве орудия преступления, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Б. один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Монгуша А.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор изменить, указав, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, при которых имелась возможность назначения наказания ниже низшего предела, суд назначил Монгушу А.М. чрезмерно суровое наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования стст.314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.С. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуша А.С. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу А.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих Монгушу А.С. наказание обстоятельств, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** характеристики, семейное положение, трудовая занятость, отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи потерпевшему в виде приобретения медицинских препаратов, наличие детей **, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, при назначении Монгушу А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному Монгушу А.С. наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года в отношении Монгуша А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: