Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1830/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Монгуш О.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года, которым

Тулуш Б.Н., **,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома ** с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В. полагавшей приговор подлежащим отмене, потерпевшей Монгуш О.М., представителя потерпевшей Оюна Д.К. просивших приговор отменить, осужденного Тулуша Б.Н, защитника Маады А.К. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Б.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, в доме **, в ходе совместного распития спиртных напитков, между Тулушом Б.Н. и Монгушом Ш.А. возникла ссора, по поводу того, что Монгуш Ш.А. ударил в лицо малолетнюю дочь Тулуша Б.Н. - Т ... В ходе ссоры, Монгуш Ш.Н. применяя опасное для жизни и здоровья насилие, попытался ударить Тулуша Б.Н. кочергой в область головы, но последнему удалось рукой блокировать удар, после чего он упал и лежа на полу, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Монгуша Ш.Н., нанес ему удар ногами в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы живота ** **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись острым внутренним кровотечением, привел к развитию геморрагического шока, от которого Монгуш Ш.Н. упал на пол. После этого, Тулуш Б.Н. подойдя к лежавшему Монгушу Ш.Н., отобрал кочергу, после чего, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес руками и ногами многочисленные удары по различным частям тела Монгуша Ш.Н., причинив ему телесные повреждения в виде **, не причинившие вреда здоровью человека; **, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; **, являющиеся повреждениями средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытой черепно-мозговой травмы: **, которые повлекли легкий вред здоровью. В этот момент, супруга Монгуша Ш.Н. - Монгуш О.М. увидев избиение своего мужа оттащила Тулуша Б.Н. и увезла Монгуша Ш.Н. домой по адресу: **, где Монгуш Ш.Н. до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ скончался от ранее полученного телесного повреждения в виде тупой травмы живота **.

В судебном заседании Тулуш Б.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что во время распития спиртного потерпевший ударил в лицо его дочь Т.., отчего у нее из носа пошла кровь. После этого, на его замечание по этому поводу, потерпевший ударил его ногой, а затем вооружившись кочергой попытался ударить его в голову, но ему удалось рукой блокировать удар, после чего он упал на пол и обеими ногами ударил потерпевшего в область живота, сбив его с ног. Затем он поднялся, отобрал у пытавшегося встать потерпевшего кочергу и 3-4 раза ударил его в область головы и груди. В это время супруга потерпевшего и оттолкнув его, увела потерпевшего. На следующее утро узнал о смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Монгуш О.М. просит приговор отменить и направить в суд на новое судебное разбирательство, указав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с нарушением закона, поскольку переквалификация действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ является ошибочной и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считает, что суд ошибочно ссылается на ст.37 УК РФ, поскольку посягательство со стороны потерпевшего было предотвращено осужденным, однако, Тулуш Б.Н. причинил Монгушу Ш.А., телесные повреждения повлекшие его смерть. Также драка была спровоцирована действиями самого Тулуша Б.Н.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сынан-оол В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что эксперт Хертек А.О. на показаниях которого суд сделал выводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в суде показал, что телесное повреждение, от которого умер потерпевший, могло быть причинено при ударе ногами, как показал Тулуш Б.Н. при следственном эксперименте, но не уточнил, при каком следственном эксперименте, поскольку показания осужденного при следственных экспериментах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, а именно, что при первом эксперименте осужденный показал, что после того как отобрал у потерпевшего кочергу, нанес последнему несколько ударов, в том числе и в область живота, а при втором эксперименте показал, что ударов в живот не наносил.

В возражении на апелляционное представление защитник Маады А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Тулуша Б.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни, помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Тулуша Б.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, Монгуш Ш.А. начал возмущаться, якобы он раньше обзывал его сектантом. После чего Тулуш Б.Н. ударил Монгуша Ш.А. в область лица, так как последний начал нападать на него. В состоянии алкогольного опьянения Монгуш Ш.А. всегда был агрессивным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Монгуш О.М. данных во время предварительного следствия следует, что в период времени между 3-4 часами ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и криков, и увидела, как Тулуш Б.Н. избивает лежащего на полу Монгуша Ш.А. нанося ему удары ногами по всему телу. При этом он кричал, что "таким людям не суждено жить". Она стала успокаивать Тулуша Б.Н., но тот продолжал избивать ее мужа около 5 минут. После этого, она увезла мужа домой и проснувшись около 9 часов утра, обнаружила, мужа мертвым.

Как следует из показаний свидетеля Тулуш А.Б. в суде, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Т. указывая на следы крови на стене, сказала, что ее ударил потерпевший.

Из показаний малолетнего свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, она проснулась от того, что потерпевший ударил ее в лицо. Потом потерпевший и ее отец стали драться.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Тулуша Б.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ** в которой обнаружен труп Монгуша Ш.А.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: **. В ходе осмотра кухни на поверхности шторы, с пола и стены обнаружены пятна веществ темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружена и изъята кочерга.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Монгуша Ш.А. наступила от телесного повреждения в виде тупой травма живота **. Это телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, явилось причиной смерти. Кроме этого, у Монгуша Ш.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: **, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; **, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; **, являющиеся повреждениями средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства; закрытой черепно-мозговой травмы: **, которые повлекли легкий вред здоровью. Все телесные повреждения являются прижизненными и были причинены в срок и обстоятельства указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Эксперт Хертек А.О. показал в суде, что не представляется возможным установить более точно степень тяжести выявленных телесных повреждений у Монгуша Ш.А., которые расцениваются от легкого вреда здоровью до тяжкого вреда здоровью, так как неизвестно клиническое течение и исход. Телесное повреждение, от которого умер потерпевший, могло быть причинено при ударе ногами, как показал Тулуш Б.Н. при следственном эксперименте.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тулуша Б.Н. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, ногами, при царапании ногтями пальцев рук и т.д., за 1-2 суток до освидетельствования. **, которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могла быть причинена при воздействии твердым тупым предметом как при ударе таковым, так и при ударе об таковой, за 1-2 суток до освидетельствования.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Т. в условиях травмпункта были выявлены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Тулуш Б.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда Монгуш Ш.А. напал на него с кочергой в руках, он, защищаясь, заблокировал удар кочергой правой рукой и упал на пол. Когда он лежал на полу, Монгуш Ш.А. попытался ударить кочергой его по голове, но он, защищаясь, очень сильно нанес удар обеими ногами по животу Монгуша Ш.А., в результате чего тот упал на пол. После этого он встал и, отобрав у потерпевшего кочергу кулаками нанес Монгушу Ш.А. 2-3 удара в лицо, а также 2-4 раза в область живота.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Тулуш Б.Н. пояснил, что Монгуш Ш.А., целясь в голову, ударил его кочергой, но он. блокировал удар правой рукой, после чего он увернувшись от ударов, откинулся назад и упал на пол. Лежа на полу, он, обороняясь от ударов Монгуша Ш.А., ударил его двумя ногами в область живота один раз, отчего Монгуш Ш.А. упал на пол, но продолжал держать в руках кочергу. Затем осужденный показал, что встал с пола и подбежав к Монгушу Ш.А., ударил 2 раза в область груди, а также 3 раза в область лица, после чего он отобрал кочергу и отбросил ее в сторону. В это время Монгуш Ш.А. также наносил ему удары.

Согласно заключению ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования травмы живота от которой наступила смерть Монгуша Ш.А., при условиях, воспроизведенных Тулушом Б.Н. в ходе следственного эксперимента, не исключается, поскольку точкой ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) является передняя брюшная стенка.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Тулуш Б.Н. по отношению к содеянному признан вменяемым.

Судебная коллегия, находит, что вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости.

Проанализировав указанные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов обеими ногами в область живота осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку характер действий потерпевшего, который вооружившись кочергой пытался нанести осужденному удар в область головы, то есть область расположения жизненно важных органов свидетельствует о том, что с его стороны имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья осужденного.

Вместе с тем, дальнейшие действия осужденного, который отобрав у потерпевшего кочергу нанес потерпевшему многочисленные удары и длительное время продолжал избивать его, суд обоснованно расценил как умышленные, совершенные из личных неприязненных отношений за предыдущие действия потерпевшего, с целью причинения вреда его здоровью, поскольку из показаний осужденного и оглашенных показаний потерпевшей следует, что в этот момент потерпевший не совершал действий свидетельствующих о том, что посягательство с его стороны продолжалось.

Как правильно указано в апелляционном представлении, эксперт Хертек А.О. в суде показал, что телесное повреждение, от которого умер потерпевший, могло быть причинено при ударе ногами, как показал Тулуш Б.Н. при следственном эксперименте, но не уточнил, при каком следственном эксперименте, поскольку показания осужденного при следственных экспериментах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, а именно, что при первом эксперименте осужденный показал, что после того как отобрал у потерпевшего кочергу, нанес последнему несколько ударов, в том числе и в область живота, а при втором эксперименте показал, что ударов в живот не наносил. Данным противоречиям, а также неясностям в показаниях эксперта суд оценки не дал.

Однако, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Хертек А.О. показал, что поскольку из обстоятельств изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и в момент защиты и при последующих действиях, удары потерпевшему наносились в область живота, точно установить момент причинения телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего не представляется возможным.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, которые на основании ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

Вместе с тем, поскольку последующие действия осужденного совершены умышленно, вне рамок необходимой обороны, в результате их совершения потерпевшему причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, суд, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении Тулушу Б.Н. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное наказание как по своему виду так и по размеру соответствует требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 56 УК РФ и является справедливым.

При этом, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы освобождает указанных лиц от наказания, Тулуш Б.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года в отношении Тулуша Б.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: