Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1928/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Таргына А.О. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку А.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года, которым

Хомушку А.К., **, судимый:

- 27 апреля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 декабря 2009 года по отбытии наказания;

- 21 января 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 января 2015 года по отбытии наказания.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года установлен административный надзор сроком по 31 декабря 2015 года,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Хомушку А.К. и защитника Кизикина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Хомушку А.К. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 20 августа 2015 года между 19 и 20 часами возле третьего подъезда дома N ** по ул. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ** Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших из-за того, что последний ударил кулаком по его лицу, а также бросил в него камень, рассердившись, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им Н. удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Хомушку А.К. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку А.К. просит приговор изменить, считая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы указал, что он в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не осознавая сущности заявленного ходатайства, без предварительной консультации с защитником. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ просит снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хомушку А.К. разъяснены.

В судебном заседании Хомушку А.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомушку А.К. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Доводы осужденного Хомушку А.К. в суде апелляционной инстанции о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку ему не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, что он не проконсультировался с защитником, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами уголовного дела, поскольку из материалов дела: протокола ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.163 т.1) и протокола судебного заседания (л.д.203-204 т.1) видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом Хомушку А.К. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании разъяснены. Участники судебного процесса, в том числе и осужденный Хомушку А.К. не возражали против применения указанной процедуры судебного разбирательства.

Действия осужденного Хомушку А.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и оказание помощи медикаментами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, молодой возраст и посредственная характеристика.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Хомушку А.К. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Хомушку А.К. опасного рецидива преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просьба осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Хомушку А.К. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно не усмотрено обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих возможность назначения Хомушку А.К. более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Хомушку А.К. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года в отношении Хомушку А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: