Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

с участием прокурора Чадамба Д.О., переводчика Борбаанай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Кенена Ш.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Стоматологическая поликлиника" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кенен Ш.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РТ "Стоматологическая поликлиника"), указывая на то, что приказом ответчика от 28 мая 2015 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 23 мая 2015 года в 18 часов он явился на работу трезвым. Бухгалтер и юрист ему сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, вместо этого был вызван наряд полиции и его забрали в медвытрезвитель, где его сразу отпустили, сказав, что он находится в легкой степени опьянения. Сам он не стал проходить медицинское освидетельствование, так как был абсолютно трезвым. По данному поводу объяснение у него не отбиралось. Просил суд восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года иск удовлетворён частично. Суд восстановил Кенена Ш.К. на должности сторожа ГБУЗ РТ "Стоматологическая поликлиника", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, главный врач ГБУЗ РТ "Стоматологическая поликлиника" Торуш Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доставление полицией истца в медвытрезвитель является достаточным основанием, подтверждающим факт опьянения в легкой степени. Кроме того, решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика и отказ истца от дачи объяснения документально подтвержден.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кенен Ш.К. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кенен Ш.К. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика - ГБУЗ РТ "Стоматологическая поликлиника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Кенен Ш.К. работал в ГБУЗ РТ "Стоматологическая поликлиника" с ** года в должности сторожа.

Приказом ответчика N ** от 28 мая 2015 года Кенен Ш.К. уволен 28 мая 2015 года по пп. 6 п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Основанием увольнения указан акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, справка МКУ-центр.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Кенена Ш.К. произведено незаконно, т.к. работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 23 мая 2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец был уволен с работы незаконно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Кенена Ш.К. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая 2015 года по 6 августа 2015 года в размере ** руб. ** коп., размер которого сторонами не оспаривается.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере ** руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об установленном факте нахождения истца в состоянии опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда в отсутствие представителя ответчика необоснован, поскольку ответчик - ГБУЗ Республики Тыва "Детская стоматологическая поликлиника" о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи