Решение Волгоградского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 07-1343/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Каустик",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. от 21 июля 2015 года N " ... " юридическое лицо- ОАО "Каустик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора по Волгоградской области и представителя должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области О.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО "Каустик" А.М.И. и П.И.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения административным органом в отношении ОАО "Каустик" постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания, послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения ОАО "Каустик" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, проведенной в соответствии с приказом и.о. Руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Н.М.Г. от 7 ноября 2014 года N " ... " в период с 17.11.2014г. по 30.12.2014г., по результатам которой составлен Акт проверки N " ... " от 30 декабря 2014 года. (т.1, л.д. 53-73).

Согласно данного Акта проверки административным органом установлен факт того, что деятельность по ликвидации секции N " ... " пруда-накопителя, осуществляемая Обществом, не соответствует проектной документации, разработанной в 1998 г. АООТ институтом " " ... "" и дополненной в 2004 г., которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по следующим основаниям:

- отсутствие процесса взаимной нейтрализации кислотных и щелочных жидких отходов при их поступлении в секцию N " ... " пруда-накопителя;

- осуществление сброса отходов (засыпка) в жидкую часть секции N " ... " пруда-накопителя, а не последовательная ликвидация высыхающих участков пруда;

- прием на секцию N " ... " пруда-накопителя отходов от ООО " " ... "", организации не указанной в проектных решениях.

Таким образом, по мнению должностного лица, Обществом нарушены положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Однако, с такими выводами административного органа согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на основании Акта проверки от 30.12.2014 г. N N " ... " и имеющего в нем расчета предельного количества кислотных отходов, которые могут быть нейтрализованы щелочными отходами, должностное лицо административного органа пришло к вводу об отсутствии процесса взаимной нейтрализации кислотных и щелочных жидких отходов при их поступлении в секцию N " ... " пруда-накопителя, поскольку взаимная нейтрализация кислотных и щелочных отходов не происходит в нарушение условий проекта, что не соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. (т.1, л.д.62-73).

Между тем, проектом " " ... " АООТ институт " " ... "". Ликвидация "грязной" секции N " ... " пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" (далее - проект) предусмотрены проектные решения, в том числе, нейтрализация и захоронение в оставшейся части секции N " ... " жидких отходов ОАО"Каустик", ОАО " " ... "" с образованием в результате химической реакции нерастворимых солей, осаждаемых вместе с другими соединениями на дно пруда.

Разделом 1.3.5 проекта предусмотрены следующие технологические решения по приему, сливу, нейтрализации жидких отходов:

разбавление жидких отходов водой перед сливом в пруд для обеспечения мягких условий их химического взаимодействия, минимального выделения тепла и полного протекания химических реакции и объеме секции N " ... ";

взаимная нейтрализация разбавленных кислотных и щелочных жидких отходов в локальном объеме секции N " ... " с образованием нерастворимых солей 3 и 4 классов опасности;

использование избытка щелочных отходов (5%) для нейтрализации кислых

отходов;

добавление в секцию N " ... " с насосных станций N " ... " и N " ... " очищенных сточных вод для гарантированного создания на поверхности пруда постоянного защитного водного слоя высотой не менее 0,5 м. (т.1, л.д. 89).

Дополнением к проекту 332.Р1-16-11-ГР "Ликвидация "грязной" секции N " ... " пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" предусмотрена технология нейтрализации. Технология состоит во взаимной нейтрализации кислотных и щелочных отходов в объеме пруда-накопителя (секция N " ... ") с образованием нерастворимых солей 3 и 4 классов опасности для окружающей среды.

На листе 22 Проекта приведена формула химической реакции нейтрализации отходов, которая обществом соблюдается. (т.1 л.д.90).

Доказательств того, что основные стадии процесса нейтрализации, указанные в проекте, обществом в полном объеме не соблюдаются, материалы дела не содержат.

В соответствии с данными аналитического контроля, процесс нейтрализации ведется в соответствии с предусмотренными проектными решениями.

Соблюдение проекта подтверждается результатами производственного экологического контроля ОАО "Каустик" за 2014 г ... (т.2, л.д.35-48).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом количественного химического анализа сточной воды N " ... " от 05.09.2014г., составленным специалистами Федеральное бюджетное учреждение " " ... "" в лице филиала " " ... "". (т.2, л.д.49).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Указанный в Акте проверки от 30.12.2014 теоретический расчет не может быть принят во внимание, поскольку химического анализа содержимого пруда-накопителя на кислотность - pH с отбором соответствующих проб, в ходе проверки не проводилось.

Доводы представителей административного органа на недостаточность количества щелочесодержащих отходов поступивших на секцию N " ... " пруда-накопителя за 1-3 квартал 2014 г. для нейтрализации кислотосодержащих отходов, необоснованны, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о полном отсутствии процесса взаимной нейтрализации кислотных и щелочных жидких отходов.

В этой связи вывод должностного лица административного органа об отсутствии процесса взаимной нейтрализации кислотных и щелочных жидких отходов при их поступлении в секцию N " ... " пруда накопителя несостоятелен.

Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N " ... " от 26.11.2014 следует, что вдоль уреза воды с северной стороны, осуществляется сброс отходов в жидкую часть секции N " ... " пруда накопителя. (т.1, л.д.74-80).

Согласно Корректировке рабочего проекта " " ... "", книга 2, п. 3.03.01 " " ... "" на не засыпанной части секции N " ... " пруда-накопителя поддерживается слой воды для сохранения противофильтрационного экрана от растрескивания, а далее, ежегодно засыпается часть секции "пионерным" способом, т.е. засыпка производится впереди себя: автомобиль со стоянки на засыпанной территории разгружается в воду. (т.2 л.д. 13-20,21-34)

Проект предусматривает технологию ликвидации секции N " ... " пруда-накопителя.

Неотъемлемой частью проекта является материальный баланс - расчет видов и необходимого количества отходов и иных веществ, использование которых возможно при проведении процесса ликвидации грязной части секции N " ... " пруда-накопителя.

Таким образом, засыпка секции N " ... " пруда-накопителя ведется в соответствии с проектом.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа о том, что в нарушение проекта, обществом ведется засыпка секции N " ... " пруда-накопителя прямо в жидкую часть пруда, а не на осушенные участки, что является нарушением требований проекта, являются необоснованными.

В соответствии с договором N " ... " от

30.12.2008г., заключенным между ОАО "Каустик" и ООО " " ... "", ОАО "Каустик" принимает в собственность отходы ООО " " ... "" в соответствии с приложением к договору. (т.1.л.д. 232-237).

Таким образом, ОАО "Каустик" использует для ликвидации секции N " ... " пруда- накопителя исключительно отходы, принадлежащие обществу на праве собственности и все виды используемых отходов соответствуют видам отходов, предусмотренных проектом.

Проект не запрещает использовать отходы, полученные от сторонних организаций, если их использование предусмотрено проектом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в данном случае факт размещения ОАО "Каустик" отходов в секции N " ... " пруда-накопителя, полученных от ООО " " ... "" не свидетельствует о нарушении Обществом требований проектного решения.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ОАО "Каустик" деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. от 21 июля 2015 года не могло быть признано законным и обоснованным и поэтому отменено районным судом с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие выводы судьи Красноармейского районного суда нахожу правильными, а решение постановленным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "Каустик" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, имели место в ноябре 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек в ноябре 2015 года.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. от 21 июля 2015 года N " ... ", которым юридическое лицо- ОАО "Каустик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. оставить без удовлетворения,

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Каустик" - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "