Решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 07-1376/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" К.П.В. - Т.А.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

установил:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области от 23 июля 2015 года юридическое лицо - МУПП "ВМЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" К.П.В. - Т.А.В. просит отменить принятые по делу акты в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы,

выслушав Т.А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" должностным лицом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области и судьей Тракторозаводского районного суда

г. Волгограда это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выяснить, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.П.В., член НП " " ... "", адрес для направления корреспонденции: "адрес".

Таким образом, К.П.В. является законным представителем МУПП "ВМЭС" и являлся таковым как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату вынесения должностным лицом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий К.П.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление в районном суде.

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо и судья районного суда приняли решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие конкурсного управляющего.

Между тем, данные о том, что К.П.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи следует признать не соответствующими требованиям статьей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" К.П.В. - Т.А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Судья Волгоградского

областного суда Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "