Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10782/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " " ... "" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым

был удовлетворен иск ООО " " ... "".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему на праве собственности ФИО3 и застрахованному истцом по договору добровольного страхования (КАСКО).

Ответчик, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " нарушил ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика - виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО " " ... "".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере " ... " по калькуляции СТОА, при этом, ООО " " ... "" - страховая компания виновника в свою очередь выплатило ООО " " ... "" сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере - " ... ".

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на калькуляцию ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ", а не " ... ". Полагает, что при наличии между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2.10.2014 г. N 1007 "Об утверждении положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Аналогичный порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств предусмотрен п. 4.15, 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 г. N 1007.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ФИО3 и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который в последующем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "".

В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " был застрахован в ООО " " ... "" по договору Каско "Ущерб + Хищение", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, страховая сумма составила " ... ".

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, ООО " " ... "" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере " ... " по калькуляции СТОА.

В свою очередь ООО " " ... "" - страховая компания виновника ДТП выплатило ООО " " ... "" сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере - " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3, которому в результате ДТП по вине ответчика был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО " " ... "" права требования в порядке суброгации от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО " " ... "" по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере " ... ".

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных истцом платежных документов СТОА, в соответствии с которыми, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере " ... ".

Поскольку страховщик виновника ДТП произвел выплату в размере " ... " в рамках лимита ответственности по ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере " ... ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", заявив ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого, судом было отказано со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей на дату причинения вреда - на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ".

В этой связи, в силу требований п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, а также п. 4.15, 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 г. N 1007, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО " " ... "" подлежит уменьшению со " ... " до " ... ", поскольку при оплате ремонта по калькуляции СТОА износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах не учитывался, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также подлежит уменьшению с " ... " до " ... ".

Кроме того, в силу требований ст. 85 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО " " ... "" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... ", согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО " " ... "" суммы ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму ущерба со " ... " до " ... ", расходов по оплате государственной пошлины с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " (р/с N " ... " в Волгоградском филиале банка " " ... "" (ПАО) г. Волгоград к/с N " ... ", БИК N " ... ", ИНН N " ... ", КПП N " ... ", ОГРН N " ... ", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ Наименование платежа: экспертиза N " ... " по делу N " ... " г. ( N " ... ")).

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков