Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13256/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к РСИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней РСИ в лице представителя ДАВ

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к РСИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя РСИ ДАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО ВТКП " " ... "" МАН, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней РСИ, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ХСЛ и ГАЮ, возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к РСИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что в казне Российской Федерации учтено нежилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N " ... ".

В ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области стало известно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним РСИ является правообладателем спорного нежилого помещения на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Российской Федерации на спорное помещение было прекращено на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области N " ... ".

ТУ Росимущества в Волгоградской области полагает, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности РСИ на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., а также фактическое владение спорным помещением, нарушает право Российской Федерации, чьи интересы представляет ТУ Росимущества в Волгоградской области по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от 30 октября 2013 года удовлетворен иск ООО ВТКП " " ... "" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В последующем постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от 30 октября 2013 года отменено, ООО ВТКП " " ... "" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также указано, что указанное помещение является собственностью государства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО ВТКП " " ... "" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с РСИ

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 спорный объект недвижимости отнесён к памятникам архитектуры и градостроительства и включён в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Полагает, что поскольку спорное здание памятника архитектуры не было включено в уставный капитал АООТ ВТКП " " ... "", оно принадлежало на праве собственности Российской Федерации в силу закона.

Просило суд истребовать из чужого незаконного владения РСИ нежилое помещение, площадью " ... " кв.м., этаж 1, 2, кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСИ оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Также в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в казне Российской Федерации учтено нежилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права N " ... " на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области NА12-20604/2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 спорный объект недвижимости отнесён к памятникам архитектуры и градостроительства и включён в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное спорное нежилое помещение принадлежит в настоящее время РСИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Волгоградской области N " ... " от 30 октября 2013 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ВТКП " " ... "" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание, общей, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от 30 октября 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N " ... " от 30 октября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N " ... " от 20 января 2014 года отменены, ООО ВТКП " " ... "" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ определением ВАС РФ по делу N " ... " ООО ВТКП " " ... "" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела N " ... " в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 08 апреля 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ВТКП " " ... "" заключило с ПНН договор купли-продажи нежилого здания, общей, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ПНН продала указанное помещение МВС, заключив с ним соответственно договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ между МВС и РСИ был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", при этом РСИ зарегистрировал своё право в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФАС Поволжского округа было уже вынесено постановление по делу N " ... ", которым ООО ВТКП " " ... "" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое здание, при этом объект спора является памятником архитектуры регионального значения, то требования ТУ Росимущества в Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., этаж 1, 2, кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым отметить, что права Российской Федерации, являющейся собственником спорного нежилого помещения не подлежат защите путём удовлетворения иска к РСИ с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать указанное имущество, в частности, факт выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли полностью подтверждается материалами дела.

Указанное корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы РСИ о добросовестном приобретении нежилого помещения и ошибочном применении судом норм материального права относительно выбора способа защиты права собственности и других вещных прав, судебной коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше.

Не являются состоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку были предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянт ошибочно определяет начало течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - временем когда фактически спорное имущество выбыло из владения государства после его приватизации, поскольку с требованием об оспаривании результатов приватизации истец к ответчику не обращался, тогда как требования были предъявлены к РСИ как собственнику нежилого помещения, зарегистрировавшего своё право ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что к участию в деле не были привлечены МВС и ПНН на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требования не влияют, поскольку рассмотрению и разрешению судом по настоящему делу подлежал вопрос об истребовании спорного имущества у РСИ, в связи с чем оснований полагать, что состоявшимся судебным решением был разрешен вопрос о правах или обязанностях каких-либо иных лиц, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней РСИ в лице представителя ДАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: