Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13395/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ОАО " " ... "" в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя " ... " рублей, на доверенность " ... " рублей, на копирование " ... " рублей, на судебную экспертизу " ... " рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к ОАО " " ... "" о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и почтовые услуги отказано.

С ОАО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Волгограда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль " ... ", государственный номер N " ... " принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем " ... ", государственный номер N " ... " что подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес", постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ОАО " ... "" по полису ОСАГО серии N " ... ", гражданская ответственность истца - в ОАО " " ... "".

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте необходимые документы вместе с заявлением о страховом случае. Однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к ИП ФИО для проведения оценки ущерба. Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, стоимость услуг оценщика " ... " рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на судебную экспертизу в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на нотариальную доверенность " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на копирование в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит его в обжалуемой части изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль " ... ", государственный номер N " ... " принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем " ... ", государственный номер N " ... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ОАО " ... "" по полису ОСАГО серии N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление о страховом возмещении и приложение - документы вместе с заявлением. Как видно из описи заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не было приложено постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу, что получен не полный пакет документов, не имеется оснований для их принятия. Указанное письмо с ответом страховщика истец не получил, поскольку истек срок хранения.

Истец обратился к ИП ФИО для проведения оценки ущерба. Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, стоимость услуг оценщика " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией по почте.

Получив претензию истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в Управление МВД России по г. Волгограду " ... " о направлении постановления по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором отказал в удовлетворении претензии, поскольку истцом не были представлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО АНОЭ " " ... "". Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... " рублей.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО " " ... "" невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводам, что ответчик в пределах установленного Законом срока в 30 дней с момента получения заявления, направил истцу правомерный отказ в приеме заявления о страховом возмещении по причине не предоставления страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сославшись на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, поскольку судом были применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Страховой случай имел место 03 ноября 2013 года, следовательно, положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), подлежащие применению к страховым случаям, наступившим с 01 сентября 2014 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, данные в Постановлении N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорным правоотношениям не применяются.

Нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, не содержали положений, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, а также документы в зависимости от вида причиненного вреда предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Истец действительно не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее виновность ФИО в ДТП.

При этом им был представлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривалась вина ФИО в ДТП.

Кроме того, при обращении в суд ФИО была приложена копия постановления Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " КоАП РФ.

Однако, несмотря на это, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения даже в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в ответчик направил истцу в установленный срок отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием среди приложенных к заявлению документов постановления по делу об административном правонарушении, но в течение 30 дней с момента обращения истца в суд с настоящим иском, к которому было приложено такое постановление, не произвел выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 8,25 : 75 :100 х 55 дней). В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является на основании норм права, действовавших на момент наступления страхового случая, незаконным, повлекшим нарушение прав страхователя, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения о взыскании с ОАО " " ... "" в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Данная сумма отвечает требованиям, о которых указано в статье 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскивается в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом и не оспаривается ответчиком, ответчиком в добровольном порядке не было выплачено истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " / 2).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " " ... " в пользу ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше " ... " рублей и компенсации морального вреда свыше " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев