Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, которым с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 22 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования С.С. к С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес", предоставив в пользование С.С. комнату размером 12,1 кв.м. с балконом, определены в пользование С.Д. жилые комнаты размером 17,1 кв.м., 9,2 кв.м., 6,5 кв.м., оставлено в общее пользование коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую.

С С.Д. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратилась в суд с иском к С.Д., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", в соответствии с которым выделить ей комнату площадью 12,1 кв.м. с балконом, а ответчику оставить комнаты площадью 17,1 кв.м., 9,2 кв.м., 6,5 кв.м., коридоры, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользование. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы, связанные с получением документов в БТИ г. Волжского в размере " ... " рублей, " ... " рублей по оплате справки, выданной УФС государственной регистрации недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года собственником квартиры по адресу: "адрес", является С.Д., до этого времени собственником указанной квартиры являлся его отец С. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03 декабря 1996 года, фактически проживает в нем с 1994 года по настоящее время. Ее вселение в квартиру произошло в установленном законом порядке на правах члена семьи.

На момент приватизации ее право пользования квартирой никем не оспаривалось, она отказалась от приватизации не добровольно, а в связи с тем, что ранее принимала участие в приватизации.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года за ней признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В спорной квартире она проживает более 20 лет, квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., все комнаты отдельные: 17,1 кв.м. с балконом, 12.1 кв.м. с балконом, 9.2 кв.и., 6,5 кв.м.

Между проживающими в квартире сложился следующий порядок пользования комнатами: С.Д. занимает комнату 17,1 кв.м., его отец - 9,2 кв.м., она 15 лет занимала две комнаты в квартире - 12,1 кв.м. балконом и 6,5 кв.м., где производила ремонт, утепляла стены, меняла окна, батарею за свой счет.

Отец собственника, подарив квартиру, утратил все права на данное жилое помещение, в связи с чем право на пользование и проживание в квартире имеют она и С.Д.

В настоящее время ей создаются такие условия, что она не может пользоваться местами общего пользования.

25 августа 2015 года ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену и сына, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на ухудшение ее положения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.Д. в апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие С.С.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Д., его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.С. - Н. относительно указанных доводов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из наличия у С.С. права бессрочного пользования квартирой, возникшего на основании закона, в связи чем ее права подлежат защите наравне с правами собственника квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности С.Д. с 14 февраля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года за С.С. признано право бессрочного пользования жилым помещением в указанной квартире.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.Д. (собственник квартиры), С.Н. (супруга собственника), С.М. (сын собственника), С. (отец собственника) и С.С.

С.С. состояла в зарегистрированном браке с С. с 03 декабря 1994 года по 16 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.

Согласно вышеприведенным нормам права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Истец С.С. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем определение порядка пользования квартирой невозможно.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований С.С. к С.Д. об определении порядка пользования квартирой, поскольку С.С. собственником спорного жилого помещения не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: