Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску ФВН к СТП об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФВН в лице представителя ДНВ

на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, которым исковое заявление ФВН к СТП об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования, возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным иском следует обратиться в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФВН обратилась в суд с иском к СТП об установлении факта родственных отношений между СДЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФВН, как между матерью и дочерью, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ".

Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года заявление ФВН возвращено за неподсудностью спора данному суду. Истице разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В частной жалобе ФВН в лице представителя ДНВ просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статьи 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьёй 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что иски о правах на наследственное имущество, сочетающие в себе, в том числе, и требование об установлении юридического факта, подаются и рассматриваются по месту нахождения данного имущества по правилам исключительной подсудности, которая имеет приоритетное значение перед общей территориальной или альтернативной подсудностью.

Из представленного материала следует, что ФВН обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ", в котором помимо требования о признании права собственности на долю в названном земельном участке заявила также требование об установлении факта принятия наследства.

В этой связи судья, исходя из буквального содержания требований, сформулированных ФВН, пришёл к обоснованному выводу о том, что возникший спор не может быть отнесён к юрисдикции Даниловского районного суда Волгоградской области, поскольку притязания заявителя связаны с признанием права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку одно из требований ФВН о признании права собственности в порядке наследования на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Михайловском районе Волгоградской области, судья правомерно возвратил заявление за неподсудностью, указав, что за его разрешением ФВН необходимо обратиться в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суждение ФВН о том, что она обратилась с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, опровергается содержанием её заявления в суд, где помимо установления юридического факта ФВН просит установить право собственности в порядке наследования на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФВН в лице представителя ДНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: