Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-1077/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Абдулкаримова Б.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдулкаримова Б.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 03 августа 2015 Абдулкаримов Б.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Абдулкаримов Б.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут, водитель Абдулкаримов Б.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ул. "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор " " ... "", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдулкаримова Б.Г. составила " ... " мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Абдулкаримова Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Абдулкаримова Б.Г. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем уведомлении, несостоятельны.

О времени и месте рассмотрения дела Абдулкаримов Б.Г. был извещен мировым судьей по средствам смс-сообщения (л.д. 11), о чем дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела также имеется почтовое уведомление, с подписью Абдулкаримова Б.Г., о вручении ему уведомления о рассмотрении жалобы в районном суде, назначенном на 17.09.2015 г. (л.д. 24,26).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поэтому уведомление о времени и месте рассмотрения дела в отношении Абдулкаримова Б.Г., как мировой, так и районный суд, обоснованно счел надлежащим.

Довод жалобы о том, что необоснованно не было рассмотрено районным судьёй ходатайство Абдулкаримова Б.Г. об отложении судебного заседания, заявленное по телефону, несостоятелен, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 27) не содержит в себе просьбы об отложении рассмотрения дела, кроме того судом подлежит рассмотрению ходатайство, заявленное в письменной форме (ст. 24.4 КоАП РФ).

Другие доводы жалобы Абдулкаримова Б.Г. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Абдулкаримова Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулкаримову Б.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Абдулкаримова Б.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 03 августа 2015 года и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдулкаримова Б.Г., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Абдулкаримова Б.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдулкаримова Б.Г., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.