Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия и прокуратуры Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елистратова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что приговором "данные изъяты" от "дата" она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту получении взятки от ФИО1, и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2 Сообщением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2014 г. ей разъяснено право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного ущерба и устранение последствий морального вреда.

В результате необоснованного и незаконного возбуждения уголовного дела по эпизоду, по которому она была оправдана, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Информация об уголовном преследовании была доведена до руководства, где она работала, в связи с этим она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. В средствах массовой информации о ней был показан репортаж, как о руководителе детского учреждения, получавшей неоднократно "вознаграждение" за устройство детей в детский сад.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. исковые требования Елистратовой Н.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елистратовой Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елистратовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеева Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, оставив исковые требования Елистратовой Н.А. без удовлетворения. Полагает, что факт незаконного уголовного преследования не может служить основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с законом истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер. Однако Елистратовой Н.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих претерпевание ей нравственных страданий. Считает, что выводы суда носят предположительный характер о причинении нравственных или физических страданий Елистратовой Н.А. Судом не принято во внимание, что приговором "данные изъяты" от "дата" истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО2 Более того, в решении не указано, какими мотивами руководствовался суд при разграничении предполагаемых нравственных страданий, предположительно испытываемых Елистратовой Н.А. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ за которое она была осуждена, и нравственных страданий в связи с обвинением в совершении преступления по факту получения взятки от ФИО1 Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что мера пресечения в отношении Елистратовой Н.А. не избиралась, с ее участием было проведено незначительное количество следственных действий (два допроса на которых от дачи показаний она отказалась), а уголовное дело было расследовано в течение двух месяцев.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П., которая просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что судом не были исследованы индивидуальные особенности личности истца, в решение суда не достаточно обосновано причинение ей нравственных и физических страданий, возникших у нее в результате неправомерных действий должностных лиц. Отмечает, что в судебном заседании Елистратова Н.А. пояснила, что боялась огласки и общественного резонанса (в связи с допросом других родителей), страдала от бессонницы, потери аппетита, у нее наблюдалось повышение артериального давления. Однако данные показания опровергаются пояснениями представителя третьего лица Кильдюшкина А.М. о том, что в ходе предварительного расследования другие родители не допрашивались, информация в средства массовой информации не передавалась. Кроме того, истицей не были представлены медицинские документы, подтверждающие повышение артериального давления. В подтверждение перенесенных нравственных страданий в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, которая является подругой истицы. Однако к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что суд при вынесении решения должен был учесть, что расследование уголовного дела осуществлялось по двум эпизодам получения взяток, допрашивалась истец один раз по обоим фактам. Указывает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру причиненного вреда, отвечать требованиям разумности и справедливости, приводить к необоснованному обогащению истца. Таким образом, при вынесении решения судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Елистратовой Н.А. морального вреда, длительность испытываемых нравственных страданий, связанную с незначительным сроком уголовного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия истец Елистратова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что всеми участниками процесса сам факт права на реабилитацию был признан.

В судебное заседание следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Кильдюшкин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителей прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е.В., Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Фирсовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб Елистратовой Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2014 г. следователем по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в отношении Елистратовой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получении взятки от ФИО2 (л.д. 73-74).

15 апреля 2014 г. постановлением заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного комитета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Елистратовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, - по факту получения взяток от ФИО2 и ФИО1 (л.д. 84-94)

Приговором "данные изъяты" от "дата" с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "данные изъяты" от "дата", истец оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получении взятки от ФИО1, и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО2, с применением статьи 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб. с лишением права занимать должность руководителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений на срок три года (л.д. 5-40). При этом за Елистратовой Н.А. признано право на реабилитацию (л.д. 41).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17) с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N19-О, от 20 июня 2006 г.N270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Елистратовой Н.А. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным её привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Елистратовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого она впоследствии была осуждена, и по составу преступления, по которому истец оправдана, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое она была оправдана. Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получении взятки от ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, Елистратова Н.А. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении неё не избиралась, к ней применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 161).

Действительно, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительность уголовного преследования, необходимость участия истца в производстве следственных действий. Однако оснований для вывода о том, что указанные события, сами по себе, причинили истцу нравственные страдания, не имеется. Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, не подтверждена доказательствами.

В частности, ссылки истца и свидетеля ФИО4, подруги истца, на сильный нервный стресс, бессонницу, потерю аппетита, намерение следователя допросить родителей в связи с уголовным преследованием, основаны лишь на голословных предположениях.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в качестве компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает необходимым изменить обжалуемое решение, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елистратовой Н.А. до "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина