Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-5484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года, которым исковые требования Евсеева В.В. к Еремичеву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения Евсеева В.В., его представителя адвоката Вокуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Еремичеву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что являясь с "ДАТА" года членом гаражно-строительного кооператива N ... (далее ГСК N ... ), владел гаражным боксом N ... , построенным в "ДАТА" годах своими силами и силами членов кооператива за счет общих денежных средств ГСК N ... За период членства в кооперативе регулярно уплачивал членские и паевые взносы.

"ДАТА" истец написал заявление о выходе из кооператива, в этот же день заявление о принятии в члены ГСК N ... в связи с приобретением гаражного бокса N ... было написано Еремичевым О.В. Указывает, что при его исключении и приеме ответчика в члены кооператива были нарушены пункты 5.2, 4.2, 4.3 Устава ГСК N ... , общего собрания членов ГСК не проводилось, договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, гаражный бокс выбыл из его владения под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при получении в заем у Еремичева О.В. денежных средств в размере ... рублей полагал, что передает гаражный бокс в залог.

Мотивируя тем, что принадлежащий ему гаражный бокс находится у Еремичева О.В. без законных на то оснований, просил суд возложить на ответчика обязанность освободить гаражный бокс N ... , расположенный в ГСК N ... по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Евсеев В.В. и его представитель Вокуева Л.В. исковые требования поддержали, пояснив, что документов, подтверждающих уплату взносов в кооператив, не имеется, право собственности на гаражный бокс им оформлено не было, получение и возврат ответчику заемных денежных средств в письменной форме не оформлялись.

В судебное заседание ответчик Еремичев О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Федоркова Е.В. исковые требования не признала ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ГСК N ... , извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев В.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремичев О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности гаражного бокса N ... , расположенного в ГСК N ... и нахождение этого объекта недвижимости в незаконном владении ответчика Еремичева О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии таковой право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК N ... , в котором находится спорный бокс N ... , расположен по адресу: "адрес" Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ГСК N ... зарегистрирован как юридическое лицо "ДАТА"; в настоящее время председателем кооператива является Н.

Пунктом 3.3 Устава ГСК N ... предусмотрено, что гаражи-боксы, построенные ГСК, предоставляются в пользование членам кооператива и передаются им в собственность после полной уплаты паевого взноса за гараж.

В соответствии со справками ГСК N ... от "ДАТА" и "ДАТА", подписанными председателем Н.., Еремичев О.В. является членом кооператива с "ДАТА", владеет гаражным боксом N ... , уплачивает членские взносы и электроэнергию. Информация об уплате Евсеевым В.В. паевых взносов в ГСК N ... отсутствует. Все паевые взносы были выплачены членами ГСК в период "ДАТА", Евсеев В.В. был принят в члены ГСК в ... году.

По сведениям, представленным суду первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", информации о зарегистрированных правах на гаражный бокс N ... не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании части 4 статьи 218 ГК РФ выяснение вопроса о полной оплате паевого взноса за предоставленное кооперативом имущество является определяющим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие у него права собственности либо иного права на спорный гаражный бокс, так как отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие уплату им паевого взноса за гараж, а также какие-либо правоустанавливающие документы на гаражный бокс, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции от "ДАТА" и "ДАТА" не подтверждают выплату истцом паевого взноса.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец ссылался на введение его ответчиком в заблуждение, а также нарушение положений Устава при выходе истца из кооператива и принятии в его члены ответчика, однако указанные доводы заявителя подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в рамках заявленного требования правового значения не имеют, поскольку само по себе членство в кооперативе не является основанием для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом его члену имущество в отсутствие сведений о выплате паевого взноса в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что согласно Уставу кооператива паевые взносы всеми его членами были выплачены в ... году, согласно заявления от "ДАТА" и справки от "ДАТА" - до конца ... года, истец мог заблуждаться относительно сроков строительства гаражей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец был принят в члены ГСК N ... в ... году, о чем он сам указал в исковом заявлении, а также следует из справки председателя правления ГСК N ... от "ДАТА".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, ввиду чего служить к отмене решения суда не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: