Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бресселя М.И. по доверенности Воронина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворены частично.

Взысканы с Бресселя М.И. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением, в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Бресселя М.И. в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Бресселя М.И. по доверенности Воронина А.А., представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики" Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Плюснина В.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Министерством юстиции Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и Бресселем М.И. заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системе ФСИН России.

На основании приказа начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ВИПЭ ФСИН России) от "ДАТА" N ... л/с Брессель М.И. зачислен с "ДАТА" курсантом на 1 курс института по специальности 030501 "Юриспруденция" (срок обучения 5 лет, очно) с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы".

В связи с окончанием учебного заведения и решением Государственной аттестационной комиссии приказом ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... л/с Брессель М.И. исключен из списков переменного состава института и откомандирован к месту прохождения службы в соответствии с протоколом персонального распределения.

"ДАТА" между ФСИН в лице начальника УФСИН по Архангельской области и Бресселем М.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ... УФСИН России по Архангельской области", по условиям которого сотрудник обязался прослужить в уголовно-исполнительной системе после окончания ВИПЭ ФСИН России не менее 5 лет в соответствии с обязательством, взятым на себя при направлении на учебу, а в случае увольнения сотрудника без уважительных причин ранее оговоренного в пункте 3 срока он обязался возместить органу УИС затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от "ДАТА" N ... -лс Брессель М.И. уволен по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) "ДАТА".

Ссылаясь на причинение материального ущерба, УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Бресселю М.И. о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, потраченных на обучение за 2009-2014 годы. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Бресселя М.И. расходы на обучение в размере ...

В судебное заседание ответчик Брессель М.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воронин А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВИПЭ ФСИН России по доверенности Плюснин А.А., Павленков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бресселя М.И. по доверенности Воронин А.А. ссылаясь на незаконность судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить. В обоснование доводов для вмешательства в состоявшееся решение суда ссылается на то, что взыскание с Бресселя М.И. суммы денежного довольствия не может быть основано на законе, поскольку ответчик фактически проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а денежное довольствие являлось средством к его существованию. Полагает незаконными требования истца о взыскании с Бресселя М.И. единовременного пособия на обзаведение имуществом в размере ... , подъемного пособия при перемещении по службе в сумме ... Указывает на необоснованные исковые требования в части затрат на обучение в виде денежного довольствия профессорско-преподавательского состава. Ссылается на отсутствие первичных документов, обосновывающих размер взыскания расходов на обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу ВИПЭ ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как верно принято судом во внимание, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрены Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Пункт 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно материалам дела общая сумма расходов, затраченных УФСИН России на обучение Бресселя М.И., составила ... , из которых ... - денежное довольствие, ... - стоимость питания, ... - стоимость вещевого имущества, ... - стоимость коммунальных услуг, ... - денежное довольствие профессорско-преподавательского состава, а так же ... - выплата на первоначальное обзаведение имуществом, ... - выплата подъемного пособия при перемещении по службе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку Брессель М.И. уволен в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как данный вывод обстоятельствам дела соответствует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу пункта 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376, действовавшего на дату подписания контракта 20 марта 2009 года, денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты.

Условиями контракта от "ДАТА" также не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" денежное довольствие выплачивается обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения (подпункт 1 пункта 2), состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 2).

Приведенное определение соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, выплаченное ответчику денежное довольствие в размере ... , фактически являющееся его заработной платой в период обучения в соответствии с его должностью и специальным званием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера сумм, затраченных на обучение Бресселя М.И. исключить сумму выплаченного денежного довольствия ...

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН по Архангельской области, сторонами не оспаривалось, равно как и направление на обучение в учебные учреждения ФСИН России Бресселя М.И. непосредственно УФСИН по Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" предусмотрено установление единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание ФСИН, в размере до трех окладов денежного содержания. При досрочном увольнении сотрудников в случаях, предусмотренных пунктами "и" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, средства, полученное в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракт о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата.

Принимая во внимание, что контракт с Бресселем М.И. расторгнут по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, из суммы, потраченной на обучение ответчика, также подлежит исключению выплата на первоначальное обзаведение имуществом в размере ...

Оснований для исключения из расчета расходов истца, затраченных на обучение ответчика иных сумм: стоимости коммунальных услуг, вещевого имущества, питания, денежного довольствия профессорско-преподавательского состава, выплату подъемного пособия при перемещении по службе, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию с Бресселя М.И. в пользу истца, складывающейся из расходов на обучение: ... (стоимость коммунальных услуг) + ... (стоимость вещевого имущества) + ... (стоимость питания) + ... (денежное довольстве профессорско-преподавательского состава) + ... (выплата подъемного пособия при перемещении по службе) = ... : 60 месяцев (срок контракта с ответчиком после окончания института) * 58,5 месяца (срок контракта, который ответчик не прослужил в УИС) / 50% (расходы на обучение, если не истек 5-летний срок после досрочного расторжения контракта). Таким образом, расходы ответчика, связанные с обучением истца, составляют ...

Оснований для снижения указанной суммы по статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Соответствующему изменению подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с Бресселя М.И. государственной пошлины в доход бюджета с уменьшением ее размера до ...

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения исковых требований в части затрат на обучение в виде денежного довольствия профессорско-преподавательского на 13%, поскольку в сумму исковых требований в размере ... включен удержанный из доходов преподавателей налог, не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как возмещению подлежат денежные средства фактически выделенные из федерального бюджета на выплату денежного довольствия профессорско-преподавательскому составу.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом первичных документов, подтверждающих расчет стоимости питания, вещевого имущества и коммунальных услуг, подлежат отклонению, так как из представленных в материалы дела документов следует, что расчет произведен исходя из фактических затрат понесенных ВИПЭ ФСИН России.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года изменить, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бресселя М.И. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением, в размере ...

Взыскать с Бресселя М.И. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... ".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бресселя М.И. по доверенности Воронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов