Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залыгиной Н.Ф. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года, которым в иске Залыгиной Н.Ф. к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", администрации муниципального образования город Харовск о признании права собственности на часть дома "адрес" в виде квартиры N ... , общей площадью ... кв.м, ... долей жилого дома в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Залыгиной Н.Ф., ее представителя Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

на основании решения исполнительного комитета Харовского городского Совета народных депутатов от "ДАТА" N ... "О заселении вновь выстроенного дома Горпо" Залыгиной Н.Ф. выдан ордер на вселение в квартиру "адрес", как работнику Харовского городского потребительского общества.

Залыгина Н.Ф. и члены её семьи зарегистрированы в квартире до настоящего времени.

По акту приема-передачи основных средств от "ДАТА" N ... указанный жилой дом передан Харовскому районному потребительскому обществу и учтен на его балансе.

С бухгалтерского учета вышеназванного общества жилой дом снят в связи с отчуждением объекта по договору купли-продажи от "ДАТА", право собственности ООО "Харовская управляющая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

Занимаемая истцом квартира N ... по названному адресу в реестре муниципальной собственности города Харовска не числится, к государственному жилому фонду не относится, в качестве самостоятельного объекта права в государственном кадастре недвижимости не учтена.

До ... года истец проживает в квартире на условиях договора найма, заключенного "ДАТА" с Харовским районным потребительским обществом, который неоднократно был пролонгирован.

Залыгина Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, администрации муниципального образования город Харовск, ООО "Харовская управляющая компания" о признании права собственности на ... долей в праве собственности на дом "адрес" в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N ... в вышеназванном доме предоставлена истцу на основании ордера в ... году. Сообщением администрации муниципального образования город Харовск ей было отказано в бесплатной передаче жилого помещения в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый объект не является муниципальной собственностью. "ДАТА" дом был передан на баланс Харовскому районному потребительскому обществу, а "ДАТА" продан последним по договору купли-продажи ООО "Харовская управляющая компания". Полагала, что ее право на приватизацию жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР.

Истец Залыгина Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала, что спорный дом должен был быть передан в муниципальную собственность, что сделано не было, и чем нарушено её право на приватизацию квартиры.

Представители ответчиков Харовского районного потребительского общества, администрации Харовского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования города Харовск, ООО "Харовская управляющая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ранее требования не признавали, суду поясняли, что оснований для передачи истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Залыгина Н.Ф. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что жилое помещение было предоставлено её семье на основании ордера в бессрочное пользование. Ответчиками не представлено доказательств возведения спорного дома за счет Харовского городского потребительского общества, полагает, что фактически она пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Залыгиной Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что жилой дом "адрес" не может быть отнесен к государственному или муниципальному жилищному фонду, следовательно, договор социального найма с истцом не заключался, в связи с чем правовые основания для признания за Залыгиной Н.Ф. права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что Залыгина Н.Ф. пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется, поскольку доказательств тому, что занимаемая ею квартира может быть отнесена к государственному или муниципальному жилищному фонду, материалы дела не содержат.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, данными положениями Кодекса, действовавшими на момент предоставления истцу и членам ее семьи спорного жилого помещения, лишь определялась компетенция местных исполнительных комитетов по оформлению предоставления гражданам выделяемых жилых помещений в домах общественного жилищного фонда, а также по выдаче гражданам ордеров. Осуществление таких полномочий в отношении Залыгиной Н.Ф. не свидетельствует о выделении истцу жилья по договору социального найма, на что указывается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по смыслу положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма и приватизации может быть только изолированное жилое помещение. Доля в праве собственности на жилой дом не может являться объектом приватизации.

Вопрос о переходе права собственности на жилой дом от Харовского городского потребительского общества к Харовскому районному потребительскому обществу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтвержден материалами дела, в связи с чем довод жалобы о неисследованности вопроса возведения объекта недвижимости силами и за счет средств Харовского городского потребительского общества подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба в целом не может быть признана обоснованной, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыгиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: