Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Верещагина В. А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым Верещагину В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Киприянову В. Д. об установлении Верещагину В. А. постоянного права ограниченного пользования участком, принадлежащим на праве собственности Киприянову В. Д. (сервитут), по адресу: "адрес" для обеспечения прохода и проезда через земельный участок для обеспечения водоснабжения и ремонта водопровода общества с ограниченной ответственностью "Феникс", об обязании перенести въездные ворота на территорию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Верещагина В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от "ДАТА" Киприянов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания гаража, расположенного по адресу: "адрес". Часть земельного участка занята зданием гаража с условным номером N ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в период с "ДАТА" по "ДАТА" являлось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс").

"ДАТА" на основании договора купли-продажи от "ДАТА" право собственности ООО "Феникс" прекращено, произведена государственная регистрация права собственности Ш. С.В. на земельный участок, а также на здание магазина площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. и ООО "Феникс" заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком на 11 месяцев для розничной торговли продовольственным и непродовольственными товарами.

"ДАТА" ООО "Феникс" в лице директора Верещагина В.А. обратилось в суд с иском к Киприянову В.Д. об установлении права ограниченного пользования за Верещагиным В.А. принадлежащим Киприянову В.Д. земельным участком для обеспечения прохода и проезда через земельный участок для обеспечения водоснабжения и ремонта водопровода ООО "Феникс", возложении обязанности перенести въездные ворота на территорию земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок, по которому проходят водопроводные трубы, находится в собственности Киприянова В.Д. без ограничений и обременений. Мер к проведению ремонта водопровода, обслуживаемого муниципальным казенным предприятием "Верховажская теплосеть", администрациями района и поселения не принимается, данный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО "Феникс" Верещагин В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Киприянов В.Д. иск не признал.

Представители третьих лиц муниципального казенного предприятия "Верховажская теплосеть", администрации Верховажского сельского поселения, администрация Верховажского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Феникс" Верещагин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что ООО "Феникс" имеет исключительное право на установление сервитута.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:07:0501003:39 и расположенного на участке объекта недвижимости.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на водопровод, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о расположении в пределах принадлежащего Киприянову В.Д. земельного участка водопровода (водопроводной сети) в Государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, к которому, по его мнению, подходит водопровод, и им не представлено доказательств права собственности на участок водопровода, техническая и разрешительная документация на который отсутствует, а также необходимости производства определенного вида работ на участке ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о частном и публичном сервитуте.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Верещагина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: