Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2377/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Бабкина В.Л. и Флегонтовой А.А.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденной Гуляевой О.Н..,

защитника-адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуляевой О.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года, по которому:

Гуляева О.Н., "данные изъяты", не судимая:

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 16.10.2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 26.06.2015 года по 15.10.2015 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенной апелляционной жалобы осужденной Гуляевой О.Н., выслушав объяснения осужденной Гуляевой О.Н., изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление ее защитника-адвоката Растопшина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуляева О.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Гуляевой О.Н. 25 июня 2015 года в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева О.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ей наказание является излишне суровым по отношению к ней. Она указывает, что прямого умысла на убийство ФИО2 у нее не было, так как она находилась в состоянии необходимой обороны и у нее было превышение пределов необходимой обороны. Все свидетели по делу являлись друзьями и коллегами потерпевшего, а что на самом деле происходило у нее в семье, никто не знает. Следствие по делу не было проведено объективно. В ходе следствия не были допрошены ее родственники: ее сестра, ее отец, которые могли дать более объективную оценку поведения ФИО2

Она так же обращает внимание на то, что из смягчающих обстоятельств судом было признано только оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности.

Она полагает, что следует признать обстоятельствами смягчающими ее наказание: полное признание ею вины, наличие у нее двух несовершеннолетних детей.

Она просит пересмотреть приговор, снизить ей срок и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Гуляевой О.Н., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Гуляевой О.Н. в совершении преступления, за которое она была осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гуляева О.Н. вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Гуляевой О.Н. в преступлении, за которое она была осуждена:

на показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что по соседству с ним, на третьем этаже в "адрес" по адресу: "адрес" проживали ФИО2 и Гуляева О.Н.

ФИО2 был добрым, отзывчивым человеком, конфликтов ни с кем и никогда не имел, по характеру спокоен и уравновешен. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Со слов ФИО2 ему известно, что между ФИО2 и Гуляевой О.Н. происходили ссоры из-за того, что ФИО2 запрещал Гуляевой О.Н. курить и употреблять спиртное. В 2014 году ФИО2 рассказывал ему, что Гуляева О.Н. ткнула того ножом в бок.

Примерно в 23 часа 50 минут 25.06.2015 его разбудила супруга - ФИО8 и попросила подняться в "адрес" семье ФИО2. Он оделся и вместе со своей супругой ФИО8 пошел в квартиру ФИО2. Зайдя в квартиру ФИО2 увидел лежащего на полу ФИО2 большей частью тела в прихожей напротив входа в квартиру. ФИО2 лежал ногами в сторону входа в квартиру, руки его были расположены вдоль туловища, немного раздвинуты в сторону, голова ФИО2 находилась на территории зала, большая часть его тела в прихожей. В прихожей на полу были следы крови. На теле ФИО2 в основном в левой части тела (грудь, руки, ноги) была кровь. Вокруг тела ФИО2 также была кровь. Подойдя к ФИО2, попытался привести его в чувства, хлопал по щекам. В это время увидел в области грудной клетки ФИО2 ближе к сердцу в левой стороне две раны. Далее позвонил их общему с ФИО2 другу ФИО9, которому сообщил о происшедшем и попросил его приехать. Потом полотенцем попытался заткнуть раны ФИО2. ФИО2 хрипел, но ничего не говорил, глаза его были открыты. В квартире также находилась Гуляева О.Н., которая не смогла объяснить обстоятельства происшествия.

Минут через 5 пришел ФИО9, и он с ним попытались привести ФИО2 в чувство, но не смогли, потом вытерев ФИО2 от крови, они его одели, вынесли из квартиры, погрузили в служебный автомобиль и отвезли в "данные изъяты" Во время следования в лечебное учреждение он прощупал пульс ФИО2, но пульс не прощупывался. По приезду в больницу, они передали ФИО2 медицинским работникам, и остались ждать. В 00 часов 33 минуты 26.06.2015 вышли медицинские работники из реанимации и сообщили, что ФИО2 скончался. Подробности произошедшего в квартире ФИО2 не знает. Со слов Гуляевой О.Н. понял, что ФИО2 получил ножевые ранения от нее;

на показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 по характеру был спокоен, уравновешен, бесконфликтный. 25.06.2015 примерно в 23 часа 45 минут к ней в квартиру постучались, и она, открыв дверь, увидела Гуляеву О.Н. во встревоженном состоянии. Гуляева О.Н. ничего не поясняя, попросила ее срочно собраться и подняться к той в квартиру. После чего она пошла в квартиру ФИО2 и по пути спросила у Гуляевой О.Н., что произошло, на что Гуляева О.Н. встревоженным голосом сообщила, что она не виновата, он сам. Больше никаких обстоятельств Гуляева О.Н. ей не рассказывала. Зайдя в квартиру ФИО2, увидела на полу лежащего ФИО2. По всей прихожей на полу и вокруг тела ФИО2 была кровь. В области грудной клетки ближе к сердцу в левой стороне, у ФИО2 имелись две раны. Она попыталась поговорить с ФИО2, но тот не реагировал. Тогда она сказала Гуляевой О.Н., чтобы та срочно вызвала скорую помощь, но Гуляева О.Н. из-за растерянного состояния не отреагировала. Каких-либо ножей в прихожей или в руках Гуляевой О.Н. не заметила. После этого она спустилась к себе в квартиру и, разбудив своего мужа - ФИО10, сказала ему, что надо подняться в "адрес" семье ФИО2. Ее супруг - ФИО10 оделся и направился в квартиру ФИО2. Пройдя по квартире ФИО2, увидела следы крови на полу в кухне и в ванной. Обстоятельства происшествия им никто не пояснил. Потом она вышла из квартиры ФИО2 на улицу, куда приехал ФИО9 и проследовал в квартиру ФИО2. Она осталась на улице ожидать ФИО11, которая пришла через некоторое время, и они вместе вернулись в квартиру ФИО2. Зайдя в квартиру, увидела, что их супруги пытаются привести в чувство ФИО2, потом они вытерли ФИО2 от крови, одели, взяли ФИО2 и вынесли его из квартиры, после чего погрузили в служебный автомобиль. Также она поинтересовалась у Гуляевой О.Н., не пьяна ли она, на что Гуляева О.Н. сказала, что выпила пива. Обстоятельства и подробности произошедшего в квартире ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 147-150);

на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что 26 июня 2015 г., когда он находился на дежурстве в 23 часа 56 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО10, который проживает по адресу: "адрес" и сообщил, что произошло "ЧП", и чтобы он, если сможет, на служебном автомобиле срочно приехал домой к ФИО2, которого надо срочно доставить в больницу. Взяв служебный автомобиль, направился к дому ФИО2, куда прибыл примерно в 00 часов 01 минуту 26 июня 2015 года. Зайдя в квартиру ФИО2, увидел на полу в коридоре на спине, ногами в сторону выхода из квартиры, головой в сторону зала, лежащего ФИО2. Тело ФИО2 было в крови, также кровь была на полу в коридоре квартиры и вокруг ФИО2

Он подошел к ФИО2 и, подняв полотенце, увидел у ФИО2 на груди спереди слева две раны, расположенные в районе сердца практически вертикально друг к другу, немного смещенные относительно друг друга. Он и ФИО10 пытались привести ФИО2 в чувство, похлопывали его по щекам, но ФИО2 никак не реагировал. Практически вслед за ним в квартиру ФИО2 пришла его жена - ФИО11 и ФИО8 После чего с ФИО10 одел ФИО2 и вынес его из квартиры на улицу, где они посадили ФИО2 в автомобиль повезли его в "данные изъяты";

на показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании о том, что семейная жизнь ее сестры Гуляевой О.Н. и ФИО2 была не идеальной, они употребляли спиртное и между ними были скандалы, но их поведение после употребления спиртного не менялось. 26 июня 2015 г. в 4 часа ночи ей позвонил ее отец и сообщил, что Гуляева О.Н. зарезала ФИО2, об этом она сообщила своим родственникам;

на заключение судебно-медицинского эксперта N от 23 июля 2015 г.

, согласно которому: при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева спереди (в области 2 межреберья), проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным ранением сердца; колото-резаная рана грудной клетки слева спереди (в области 6 межреберья), проникающая в брюшную полость с касательным ранением передней стенки желудка.

Указанные раны имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени двумя ударами колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность их от нескольких минут до десятков минут от момента причинения до момента наступления смерти.

Смерть ФИО2, "данные изъяты" наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева спереди (в области 2 межреберья), проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным ранением сердца, осложнившейся острой кровопотерей.

Колото-резаная рана грудной клетки слева спереди (в области 6 межреберья), прямой причинной связи со смертью не имеет.

Перед смертью ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-52);

на заключение судебно - медицинского эксперта N от 13 августа 2015 г., согласно которому: на лоскутах кожи трупа ФИО2 имеются колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть любой из представленных на экспертизу ножей (т. 1 л.д. 86-88).

Судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, но и из показаний свидетелей, данных ими входе состязательного судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, допросы свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании, допросы свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15 у суда первой инстанции оснований не было. Никаких оснований для сомнений в способности указанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Гуляевой О.Н. со стороны потерпевшей ФИО13 свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, а так же о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Сама осужденная Гуляева О.Н. о возможных мотивах дачи свидетелями ложных показаний в отношении нее изложила доводы, основанные на ее предположениях.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному по данному уголовному делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Права Гуляевой О.Н. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокаты осуществлявшие защиту Гуляевой О.Н. принимали активное участие в предварительном и судебном следствии.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Приговор в отношении Гуляевой О.Н. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, а выводы суда, содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева О.Н. обращает внимание на то, что в ходе следствия не допрашивались ее сестра и ее отец, которые могли дать более объективную оценку поведения ФИО2. Однако какие именно вопросы необходимо было задать данным свидетелям, для выяснения каких именно обстоятельств и как бы это отразилось на выводах суда изложенных в приговоре, осужденная Гуляева О.Н. в своей апелляционной жалобе не указывает. Принимая во внимание то, что обстоятельства преступления, за которое была осуждена Гуляева О.Н., установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы осужденной Гуляевой О.Н. никак не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия считает что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Гуляевой О.Н. в совершении преступления, за которое она была осуждена были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной Гуляевой О.Н. в совершении преступления за которое она была осуждена.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Гуляевой О.Н. в совершении преступления, за которые она была осуждена, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной Гуляевой О.Н. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Гуляева О.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО2

Действиям Гуляевой О.Н. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Гуляевой О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотив совершения преступления Гуляевой О.Н. правильно установлен судом первой инстанции и указан в приговоре. Гуляева О.Н. совершила убийство ФИО2 из-за конфликта, произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденной Гуляевой О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Гуляевой О.Н. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что об умысле Гуляевой О.Н. на совершение убийства потерпевшего ФИО2 свидетельствует характер ее действий, орудия преступления, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и доводы осужденной Гуляевой О.Н., выдвинутые ею в заседании суда апелляционной инстанции о том, что "она - Гуляева О.Н. в момент причинения смерти ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны" являются надуманными выдвинутыми ею с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствует об отсутствие у Гуляевой О.Н. потребности в оборонительных действиях от ФИО2, со стороны которого не было никакого посягательства на жизнь или здоровье Гуляевой О.Н.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что ФИО2 не находилась в какой-либо опасности, что подтверждается показаниями Гуляевой О.Н., данными ею в ходе предварительного следствия 27 июня 2015 года (т-1 л.д. 196-198), которые были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции из которых следует, что между ними возник обоюдный словесный конфликт. Несмотря на ругань она взяла со стола столовые приборы: несколько чайных ложек, несколько вилок, несколько ложек и два ножа. Она протирала их полотенцем. ФИО2 неожиданно спросил у нее: "ты что хочешь меня зарезать" Она так поняла, что он это сказал, потому что увидел у нее в каждой руке по ножу. После этого ФИО2 резко подошел к ней и как ей показалось замахнулся на нее рукой. Следующее что она помнит, это то, что он оттолкнул ее одной рукой от себя. ФИО2 отошел к двери и она увидела в области грудной клетки ФИО2 кровь.

Суд апелляционной инстанции признает данные показания Гуляевой О.Н. (т-1 л.д. 196-198) допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов уголовного дела эти показания Гуляевой О.Н. в качестве обвиняемой (т- 1 л.д. 196-198) были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос Гуляевой О.Н. проводился с участием адвоката ФИО16, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов ведения следствия, о нарушении ее права на защиту, а так же о самооговоре из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Гуляевой О.Н. выдвинутые ею в заседании суда апелляционной инстанции о том, что эти показания неправильно были записаны следователем, являются надуманными.

Как следует из этого протокола допроса Гуляевой О.Н. в качестве обвиняемой (т-1 л.д. 196-198) она не возражала по поводу назначения ей адвоката ФИО16, никаких замечаний по поводу выполнения данного следственного действия Гуляева О.Н. и ее адвокат не заявили. Этот протокол допроса Гуляевой О.Н. был прочитан и она указала, что он с ее слов записан верно.

Судебная коллегия считает, что данные показания Гуляевой О.Н. соответствуют приведенным выше доказательствам положенным судом первой инстанции в основу приговора:

показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 по характеру был спокоен, уравновешен, бесконфликтный;

показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании о том, что по соседству с ним, на третьем этаже в "адрес" по адресу: "адрес" проживали ФИО2 и Гуляева О.Н ... ФИО2 был добрым, отзывчивым человеком, конфликтов ни с кем и никогда не имел, по характеру спокоен и уравновешен. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Со слов ФИО2 ему известно, что между ФИО2 и Гуляевой О.Н. происходили ссоры из-за того, что ФИО2 запрещал Гуляевой О.Н. курить и употреблять спиртное. В 2014 году ФИО2 рассказывал ему, что Гуляева О.Н. ткнула того ножом в бок.

Судебная коллегия считает, что эти показания, данные Гуляевой О.Н. в качестве обвиняемой (т-1 л.д. 196-198), показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия Гуляевой О.Н. были вызваны произошедшим между ними обоюдным конфликтом.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 применил к осужденной Гуляевой О.Н. насилие или нанес ей тяжкое оскорбление, вызвавшее у Гуляевой О.Н. внезапно возникшее сильное душевное волнение, поэтому оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание Гуляевой О.Н. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условии жизни ее семьи, данных о ее личности.

При назначении наказания Гуляевой О.Н. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел состояние здоровья Гуляевой О.Н. и данные о личности Гуляевой О.Н.: то, что она "данные изъяты" положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости осужденной Гуляевой О.Н.

Оснований подвергать сомнению "данные изъяты" вменяемость Гуляевой О.Н. у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гуляевой О.Н.: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой и в полной мере учел их при назначении наказания Гуляевой О.Н.

Суд первой инстанции правильно назначил Гуляевой О.Н. наказание с применением требований ч 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гуляевой О.Н. каких-либо других обстоятельств.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Гуляевой О.Н. наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденной Гуляевой О.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гуляевой О.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной Гуляевой О.Н. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает оснований для назначения Гуляевой О.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает оснований для изменения Гуляевой О.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12. 2011 года).

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденной Гуляевой О.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года в отношении Гуляевой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гуляевой О.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи