Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.1 на решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.1 обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N на "адрес" по вине В.2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, номер N, транспортному средству "FORD FOCUS", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб, затраты на оценку - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория"), В.2, О. (л.д. 2-4).

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.146-149). Указано, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец не исполнил свои обязанности, возникающие из договора ОСАГО, чем действовал недобросовестно. Считает, что предъявление исковых требований к страховой компании ООО "Росгосстрах" не правомерно, поскольку решение о выплате страхового возмещения в данном случае принимает компания ОАО "ГСК "Югория" в силу прямого возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.1 поддержал требований и доводы иска.

Представитель ООО "Росгосстрах" Л. требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, В.2 просил отказать в удовлетворении требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "ГСК "Югория" и О..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец В.1.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.2. Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "FORD FOCUS", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N на "адрес".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьск следует, что автомобиль ВАЗ-2115, номер N, под управлением В.2 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений не имеет (л.д. 106 об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 104-об.).

Автогражданская ответственность В.2 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб (л.д. 11).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 ст. 10.1 указанных Правил).

Как установлено судом и следует из объяснений В.1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по проспекту Мира от виадука со скоростью 60 км/ч. Со стороны рынка на "адрес" выехал автомобиль "ВАЗ-2115", немного проехал направо, перестроился в левый ряд и начал поворачивать налево. Он, чтобы избежать столкновения, принял левее и заехал в сугроб.

Из объяснений В.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на "адрес", повернул направо, потом перестроился в левый ряд и приступил к маневру разворота налево. Двигающийся со стороны виадука начал маневр обгона. Он остановился на полосе встречного движения, а автомобиль "FORD FOCUS" въехал в сугроб.

Из схемы места ДТП усматривается, что проезжая часть в месте ДТП имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 17 метров.

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями непосредственно после ДТП и согласившихся с ней, следует, что ДТП произошло на полосе движения, выезд на которую, согласно разметке был запрещен обоим участникам.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства: пояснения участников ДТП, схему ДТП, видеозапись с видеорегистратора, расположенного на автомобиле В.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине В.2 не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что именно действия истца, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем В.2 требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на страховую выплату обладает только потерпевший участник дорожно-транспортного происшествия. В данном случае собственник транспортного средства В.1 потерпевшим не является.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является сам истец В.1, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении В.2, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что перечень обстоятельств, которые не требуют доказывания, изложены в ст. 61 ГПК РФ.

Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В силу указанной правовой нормы, постановление органов ГИБДД не входит в данный перечень.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/