Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года, которым постановлено.

Л. в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года, компенсации арендной платы за жилое помещение отказать.

Встречный иск ООО "Надымстройгаздобыча" удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению пункт 2 Дополнительного соглашения от 19.01.2015 года к трудовому договору от 23.06.2014 года N74\14, заключенному между ООО "Надымстройгаздобыча" и Л., в части установления оклада работнику в размере "данные изъяты" рублей в час.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации арендной платы.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года истец была принята в Общество по трудовому договору на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей в месяц. С 19 января 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена в отдел производственного планирования и отчетности на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей в час. В нарушение трудового договора и дополнительного соглашения, Положения по оплате труда и премировании, действующего в обществе, заработная плата начислялась ей в значительно меньшем размере. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ она арендует жилое помещение в п. Пангоды Надымского района, стоимость аренды составляет "данные изъяты" рублей в месяц, в связи с чем в соответствии с п.2.5.3 Положения о социальных, трудовых гарантиях и льготах персонала ООО "Надымстройгаздобыча" она имеет право на компенсацию арендной платы за жилое помещение за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с декабря 2014г. помарт 2015 года в размере "данные изъяты" руб. 57 коп., в том числе с января 2015 с учетом повышенного с ДД.ММ.ГГГГ оклада и сучетом премии за период с декабря 2014г. по март 2015г., компенсацию арендной платы за жилое помещение с декабря 2014 по июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в суд со встречным иском к Л. в котором указало, что в преамбуле Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания лица, действовавшего от имени Общества, указан Технический директор - Первый заместитель генерального директора по производству Х., действовавший на основании доверенности N, которая была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подписания сторонами указанного соглашения она не действовала. При заключении трудового договора истице был установлен оклад "данные изъяты" рублей в месяц, истица согласилась с установленным размером оплаты труда и приступила к работе. Впоследствии работнику в результате технической ошибки в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано об установлении оклада в размере "данные изъяты" руб. в час, однако с учетом должности и квалификации истцу при заключении дополнительного соглашения должен был быть установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В связи с изложенным Общество просило признать не подлежащими применению положения пункта 2 и преамбулы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенного с Л.

Истец по первоначальному иску Л. и ее представитель К. при рассмотрении дела судом первой инстанции на доводах иска с учетом уточненных требований настаивали, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску Х. и М. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна истец Л., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с размером премии и заработной платы, выплаченной ей ответчиком за спорный период. Отмечает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан был ознакомить её с приказом о премировании, а также штатным расписанием. Полагает неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать ей расходы за найм жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выразил мнение в поддержку состоявшегося решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и её представитель участие не принимали, извещены.

Представитель ответчика Т. поддержал доводы возражений на жалобу Л., просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьёй 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", а затем в должности "данные изъяты" (Том 1 л.д. 6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа норм статей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что заработная плата работнику, в том числе компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом судом установлено отсутствие нарушений трудовых прав работника и обоснованно отклонены суждения Л. о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей в час, поскольку совокупность представленных доказательств, включая показания свидетеля С., штатное расписание Общества (Том 1 л.д. 90), приказ о переводе истца (Том 1 л.д. 84), расчетные листки свидетельствуют о допущенной в дополнительном соглашении опечатки, которая неверно истолкована истцом. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При проверке позиции истца относительно невыплаты премий суд в полном объеме проанализировал локальные нормативные акты ответчика-работодателя, учел Положение по оплате труда работников ООО "Надымстройгаздобыча", утвержденное приказом Генерального директора ООО "Надымстройгаздобыча" 1 августа 2014 года N 12 (Том 1 л.д. 19-31).

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судом с достоверностью установлено, что в 2014 и 2015 году истцу ежемесячно начислялись и выплачивались спорные премии в размере соответствующем выплатам другим сотрудникам Общества соответствующей группы персонала, по итогам выполнения строительно-монтажных работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные премии не включены локальным нормативным актом в основную (базовую) часть системы оплаты труда, а являются выплатами поощрительного характера, следовательно, их выплата и размер являются исключительной компетенцией руководителя предприятия.

Довод апеллятора о не ознакомлении представителями ответчика работника с приказами о премировании, а также штатным расписанием в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ правового значения при разрешении данного спора не имеет, тем более, что указанная норма права предусматривает в числе иных обязанностей работодателя необходимость знакомить работника под роспись с локальными нормативными правовыми актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, тогда как указанные выше акты связаны с трудовой деятельностью всего трудового коллектива.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель может производить другие выплаты, а также предоставлять работнику льготы и выплачивать компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых Положением об оплате труда работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя (Том 1 л.д. 7).

Проанализировав Положение о гарантиях и компенсациях при релокации для работников ООО "Надымстройгаздобыча", утвержденного приказом Генерального директора ООО "Надымстройгаздобыча" от 1 июня 2013 года (Том 1 л.д. 127-129), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные данным локальным актом гарантии и компенсации предусмотрены для работников, релаксируемых в место работы без семьи или высококвалифицированным работникам, однако к данной категории граждан истец не относится, более того, компенсация найма жилья работникам Общества является правом работодателя, а не его обязанностью.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева