Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина А.И. к ОАО "Мегафон Ритейл", ООО "Про-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Студеникина А.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Студеникин А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА в магазине ОАО "Мегафон Ритейл" истцом был приобретён мобильный телефон НОМЕР стоимостью 27 490 рублей, а также чехол к нему стоимостью 1 600 рублей. Придя домой и включив телефон, им была обнаружена неполадка - экран купленного телефона отличался цветностью по сравнению с экраном аналогичной модели, в связи с чем он обратился в магазин по вопросу замены телефона. В замене товара ему было отказано и предложено обратиться в сервисный центр ООО "Про-Сервис" для гарантийного ремонта.

ДАТА данный телефон по акту был принят в ООО "Про-Сервис" для осуществления гарантийного ремонта, а ДАТА Студеникину А.И. сообщили, что ранее телефон подвергался неавторизованному ремонту, в связи с чем в осуществлении гарантийного обслуживания было отказано.

При этом истец указывает, что ДАТА , явившись за телефоном в сервисный центр, он обнаружил, что упаковка телефона повреждена, комплектующие принадлежности к телефону заменены на неоригинальные, телефон не включался, в связи с чем он отказался забрать телефон из сервисного центра, обратился в ООО "Про-Сервис" с претензией по поводу некомплектности телефона, качества выполненных работ, но должных разъяснений со стороны гарантийной мастерской не получил, после чего обратился с претензионным письмом к ОАО "Мегафон Ритейл" по вопросу расторжения договора купли-продажи.

ОАО "Мегафон Ритейл" для расторжения договора потребовало представить товар в полной комплектности, что оказалось невозможным, поскольку купленный товар был разукомплектован в авторизованном сервисном центре. Таким образом, предоставить товар в полной комплектности оказалось невозможным, требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Студеникина А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Студеникин А.И. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Студеникин А.И. обнаружил в телефоне недостаток и обратился к продавцу в день покупки, спорный телефон находился у него в течение двух дней, на момент передачи в сервисный центр телефон находился в рабочем состоянии, однако после диагностики он не включался и не заряжался, был разукомплектован, нарушена упаковка.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в иске, так как не имелось доказательств того, что неавторизованный ремонт производился покупателем, поскольку товар сдан в гарантийную мастерскую в полной комплектности. Учитывая, что товар находился у уполномоченного лица ООО "ПроСервис", продавцу об этом было известно, некомплектность и повреждение упаковки возникли в процессе гарантийного ремонта, истец был лишен возможности вернуть товар продавцу, полагает, что судом не учтено, что оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств у ОАО "Мегафон Ритейл" и ООО "ПроСервис" не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Студеникина А.И., представителей ответчиков к ОАО "Мегафон Ритейл", ООО "Про-Сервис", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 118-121).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Студеникина А.И. Нечесова А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 470, 485, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением проведённой по делу экспертизы и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ОАО "Мегафон Ритейл" отказался принять у истца некачественный товар и направил Студеникина А.И. на проведение гарантийного сервисного обследования товара в ООО "Про-Сервис", что комплектующие части заменены при производстве диагностики специалистами гарантийной мастерской, при этом выявленный недостаток, имеющийся в спорном смартфоне, не является производственным, а возник вследствие эксплуатации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела усматривается, что Студеникин А.И. ДАТА купил в магазине ОАО "Мегафон Ритейл" мобильный телефон НОМЕР стоимостью 27 490 рублей с установлением на него гарантии изготовителя сроком на 1 год, а также чехол к нему стоимостью 1 600 рублей. Дома, включив телефон, покупателем обнаружен дефект - экран купленного телефона отличался цветностью по сравнению с экраном аналогичной модели, в связи с чем он в тот же день обратился в магазин по вопросу замены телефона.

В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о замене товара по указанию продавца Студеникин А.И. сдал телефон в гарантийный ремонт по акту от ДАТА в авторизованный центр ООО "Про-Сервис". Из технического листа НОМЕР следует, что телефон принят на гарантийный ремонт в полной комплектности, новый (с заводской пленкой, упаковка не повреждена), предположительно товар мегафона Санкт-Петербурга. Причиной неисправности является отличие цветностью экрана (тон белого фона экрана заметно желтоват).

Согласно письменному подтверждению ООО "Про-Сервис" от ДАТА в момент проверки были выявлены следы неавторизованного ремонта, в связи с чем выявленный дефект не покрывается гарантией APPLE. Впоследствии данный товар отправлен гарантийной мастерской на фабрику СЦ г. Москва.

В соответствии с представленным истцом заключением НОМЕР в смартфоне НОМЕР имеется дефект: неработоспособность печатной платы в процессе эксплуатации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истец приобрел телефон ДАТА , при продаже проверка качества телефона ОАО "Мегафон Ритейл" не производилась, Студеникин А.И., обратившись в тот же день к продавцу с требованием о его замене телефона в связи с его некачественностью, оснований считать, что указанные эксплуатационные дефекты возникли после передачи товара покупателю, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения недостатка, о неавторизованном ремонте товара истцом свидетельствуют о неправильном применении норм, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю по обстоятельствам, исключающим вину продавца (изготовителя).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДАТА г. поле получения отказа в осуществлении гарантийного ремонта истец обратился к ОАО "Мегафон Ритейл" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств возникновения в товаре недостатка в по вине Студеникина А.В. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер должен нести ответственность за недостатки такого товара.

Ссылка ответчика на установленного факта неавторизованного ремонта телефона не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возврате истцу уплаченной за товар суммы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом не установлено.

По правилам ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный десятидневный срок с момента обращения истца с заявлением о расторжении договора, изложенным в претензии от ДАТА , ОАО "Мегафон Ритейл" не возвратило стоимость телефона, требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства стоимости аналогичного товара для исчисления неустойки справку ОАО "Мегафон Ритейл" от ДАТА , согласно которой стоимость телефона НОМЕР в салонах связи составляет 30 990 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им чехла к телефону в сумме 1 600 рублей, поскольку недостатка в указанном товаре не имеется, оснований для удовлетворения требования о его возврате истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Студеникина А.В.

С учетом изложенного с ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 27 490 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 15.11.2014 по 06.04.2015.

С учетом цены телефона 30 990 руб.х1%х 156дн. неустойка составляет 120 861 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

С учетом стоимости телефона НОМЕР , которая на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составляет 30 990 рублей, в пользу потребителя в качестве возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, в сумме 3 500 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона в сумме 24 495 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства понесенных истцом затрат на представителя по договору поручения подтверждены документально в размере 20 000 рублей, представитель Нечесов А.А. составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседания, в связи с учетом сложности дела судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а также стоимость расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Студеникина А.И. к ОАО "Мегафон Ритейл" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу Студеникина А.И. уплаченную стоимость мобильного телефона НОМЕР в сумме 27 490 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 24 495 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1140 рублей, а всего: 94 625 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Студеникина А.И. к ООО "Про-Сервис" отказать.

Взыскать с ОАО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1879 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2015.