Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапулиной Н.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу по иску Мироновой Е.С. к Шапулиной Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Шапулиной Н.Г. к Мироновой Е.С. и другим о признании права собственности на жилой дом, по частной жалобе Шапулиной Н.Г. на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Мироновой Е.С. к Шапулиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, Шапулина Н.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС А; в удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. к Мироновой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС А и взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Шапулиной Н.Г. к Локонову С.В., Локоновой Е.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи от ДАТА , заключенной между Локоновым С.В. и Мироновой Е.С. о продаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС А; о применении последствий ничтожной сделки, признании перехода права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС А от Локонова С.В. к Шапулиной Н.Г.; признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС А за Шапулиной Н.Г. и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА решение Донецкого городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапулиной Н.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА года.

ДАТА Шапулина Н.Г. подала кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение.

Кассационная жалоба Шапулиной Н.Г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

ДАТА Шапулина Н.Г. обратилась в Донецкий городской суд АДРЕС с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения от ДАТА .

Определением Донецкого городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявления Шапулиной Н.Г. о восстановлении пропущенного срока но подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Шапулина Н.Г. подала частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременному и надлежащему составлению кассационной жалобы. В связи с ошибками и последующей корректировкой кассационная жалоба с исправлениями и дополнениями была подана заявителем в Ростовский областной суд ДАТА , с учетом того, что изначально была подана ДАТА г.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав Шапулину Н.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 355 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права следует, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу кассационной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Шапулиной Н.Г. в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, копия вступившего в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДАТА . и копия апелляционного определения Ростовского областного суда от ДАТА . направлены Донецким городским судом Ростовской области в адрес лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от ДАТА . НОМЕР (л.д. 1 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления, учитывая, что Шапулина Н.Г. располагала достаточным и разумным временем для этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает в материалах дела каких-либо документов либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

Названные ответчиком причины пропуска срока для кассационного обжалования обоснованно не были признаны судом исключительными и уважительными, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иного вывода не усматривает.

В этой связи определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Шапулиной Н.Г. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шапулиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА г.