Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковш И.Е. к Шустову Р.Ю., ООО "Платинум" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Платинум" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ковш И.Е. обратилась в суд с иском в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА между истцом и ООО "Платинум" заключён договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец обязался в течение 45 рабочих дней изготовить и доставить ей дверь по индивидуальному заказу. По данному договору истец уплатила ответчику 34 499 руб., предоставленных ей ОТП-Банком по потребительскому кредиту под 51,08 % годовых, оставшиеся 1 000 руб. она должна была оплатить при доставке, однако данная дверь ответчиком не изготовлена и не доставлена.

При этом Ковш И.Е. указывает, что она обращалась к ООО "Платинум" в телефонном режиме с требованием о доставке товара, ответчик несколько раз переносил сроки доставки, после чего она направила ему письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, процентов, которая была возвращена с отметкой отделения связи об отсутствие адресата по указанному адресу.

Истец полагал, что ответчик должен возместить ей убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для покупки двери, которые составили 11 891 руб. 57 коп., а также платы по дополнительным услугам банка в сумме 8 450 руб. 31 коп.

Кроме того, Ковш И.Е. указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, вызванных отсутствием двери, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Платинум" в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты, дополнительные платы по потребительскому кредиту в размере 20 341 руб. 88 коп., неустойку в размере 34 499 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 г. исковые требования Ковш И.Е. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключённый между Ковш И.Е. и ООО "Платинум", взысканы с ООО "Платинум" в пользу Ковш И.Е. уплаченная за товар денежная сумма в размере 34 499 руб., убытки в виде процентов и иных платежи по договору потребительского кредита в размере 20 341 руб. 88 коп., неустойка в размере 34 499 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 169 руб. 94 коп., а всего - 138 509 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Платинум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180 руб. 20 коп.

ООО "Платинум" с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить его в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно определилсрок доставки товара, который начинает исчисляться с момента внесения полной стоимости изделия по договору, однако указанная стоимость не была оплачена в полном объёме, задолженности Ковш И.Е. по оплате составляла 1 000 рублей.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Платинум" неоднократно обращалось к Ковш И.Е. с предложением досудебного урегулирования спора, однако истец для расторжения договора в банк не являлся.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ковш И.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 74-75).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Платинум" Олейник М.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 454, 456, 457, 487, 702, 730, 735 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не выполнил обязательство, принятое по договору, по передаче Ковш И.Е. в установленный срок не позднее ДАТА предварительно оплаченного готового изделия. С учетом предусмотренной договорной неустойки с учетом периода просрочки ДАТА по ДАТА суд признал законной начисленную неустойку, поскольку на момент вынесения решения изделие не доставлено, требование истца о возврате предварительной оплаты не исполнено, период просрочки составляет 264 дня.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 3 000 руб., а следовательно и сумму штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между Ковш И.Е. и ООО "Платинум" заключён договор НОМЕР, по условиям которого продавец (исполнитель) обязался изготовить по индивидуальным размерам, доставить в установленный договором срок дверное полотно для установки в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, выполнить работы по его монтажу, а покупатель обязался оплатить обусловленную договором цену и принять изделие и результат выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется доставить изделие в течение 45 рабочих дней после оплаты стоимости работ.

Условиями п.2.1 договора определена стоимость изделий 35 499 рублей, из которой сумма предоплаты составляет 33 999 рублей + 500 рублей, сумма долга до момента доставки составляет 1 000 рублей.

Изделие Ковш И.Е. доставлено не было, что ответчик не отрицал.

Претензия, направленная Ковш И.Е. ответчику, об одностороннем расторжении договоров, в которой она просила вернуть денежные средства, в досудебном порядке не удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил договор, поскольку не исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке изделия, в результате чего Ковш И.Е. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором размере в виде авансового платежа, не исполнил обязанность по передаче истцу товара, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о возврате уплаченной денежной суммы, признав право Ковш И.Е. на расторжение договора в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, и обоснованно возложив на ООО "Платинум" ответственность по уплате договорной неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд обосновано признал платежи по кредиту, включая проценты и оплату дополнительных услуг, убытками Ковш И.Е. и взыскал их с ответчика в размере, подтвержденном документально.

Из материалов дела усматривается, что Ковш И.Е. внесла предварительную оплату по договору кредитными денежными средствами, полученными в ОАО "ОТП Банк" по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 33 249 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 31,25% годовых.

Руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА, размер которой не превышает стоимость предварительно оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно определилсрок доставки товара, который начинает исчисляться с момента внесения полной стоимости изделия по договору, со ссылкой на то, что цена изделия не была оплачена покупателем в полном объёме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В п. 2.1 договора сумма предоплаты составляет 34 450 рублей, срок оплаты долга Ковш И.Е. в размере 1 000 рублей по соглашению сторон был определен в момент доставки, поэтому нарушений порядка оплаты по договору со стороны истца не допущено.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из толкования условий заключённого между сторонами договора, срока доставки изделия, который определен договором, размер неустойки рассчитан правильно за период, начиная с ДАТА

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Платинум" неоднократно обращалось к Ковш И.Е. с предложением досудебного урегулирования спора, однако было лишено возможности расторгнуть договор по независящим от него причинам, из-за отказа истца проехать в банк, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами.

Кроме того, ответчиком не использованы иные, допустимые гражданским законодательством, способы исполнения денежного обязательства, в связи с чем нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления таких требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, проверен представленный расчет, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платинум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2015