Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Николаенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнушин В.Е. к Бобырева М.М., Стрюкова Г.В., Катина Н.О., Паршина М.Н., Гайдамака Р.В., Купцова Е.И., Сподарева Т.П., Шекера А.И., Рудаева Е.В., Рудаев К.Р., Михайленко О.Н., Преснякова К.С., Вагин В.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности по апелляционной жалобе Корнушин В.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Карнушин В.Е. обратился в суд с иском к Бобыревой М.М., Стрюковой Г. В., Катиной Н.О., Паршиной М.Н., Гайдамака Р. В., Купцовой Е. И., Сподаревой Т.П. Шекера А.И., Рудаевой Е.В., Рудаеву К.Р., Михайленко О.Н., Пресняковой К.С., Пресняковой Н.И., Вагину В.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, мотивировав его тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на праве собственности принадлежит 412/6253 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 586,6 кв.м., в том числе жилой 327,5 кв.м. с навесом. Остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики.

Поскольку соглашения о выделе доли в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто, Карнушин В.Е. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу разработки варианта выдела, принадлежащей истцу доли. Экспертом ФИО разработан вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли с прекращением права общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, согласно которому истцу будет выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже жилого дома лит. "Б", состоящее из комнат 1,2,3,4 общей площадью 41,2 кв.м. При этом после выдела истцу изолированного помещения у остальных участников общей долевой собственности остается часть жилого дома площадью 545,4 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 412/6253 долей, принадлежащих ему, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже, состоящее из комнат N 1,2,3,4, общей площадью 41,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом площадью 586,6 кв.м. и признать за ними право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью, 545,4 кв.м.

Решением Батайского городского суда в удовлетворении исковых требований Карнушина В.Е. отказано.

Не согласившись с таким решением, Карнушин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд, признав дом многоквартирным, вышел за пределы исковых требований,

Апеллянт считает, что отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно ст. 252 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не была учтена техническая возможность выдела доли в спорном жилом доме без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, установленная в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт также указывает на то, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку право общей долевой собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдела его доли.

Карнушина В.Е. и его представитель Горбачева А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 244, 247, 252, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 16, 30, 36 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карнушину В.Е. на праве собственности принадлежит 412/6253 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Бобырева М.М. - 531/6253 доли, Стрюкова Г.В. - 536/6253 доли, Катина Н.О. - 382/6253 доли, Паршина М.Н. 419/6253 доли, Гайдамака P.B. - 431/6253 доли, Купцова Е.И. - 736/6253 доли, Сподарева Т.П. - 362/6253 доли, Шекера А.И. - 603/6253 доли, Рудаева Е.В. - 570/12506 доли, Рудаев К. Р. - 570/12506 доли, Михайленко О.Н. - 473/6253 доли, Преснякова К.С. - 137/6253 доли, Преснякова Н.П. - 274/6253 доли, Вагин В.В. - 387/6253.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кадастровому паспорту, строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является трехэтажным, двух подъездным жилым домом, состоящим из 12 квартир, обособленных друг от друга внутренними перегородками.

Судом также установлено, что у Карнушина В.Е в пользовании находятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на первом этаже жилого дома, вход в которые осуществляется через места общего пользования.

Суд критически оценил представленное истцом заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым разработан вариант выдела доли истца с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, ввиду того, что оно является неполным и немотивированным.

Поскольку доказательств технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, имеющим отдельные инженерные сети, истцом представлено не было, а выдел доли в многоквартирном доме имеет прямой законодательный запрет, суд нашел требования Карнушина В.Е. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как видно из дела, строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из 12 квартир, имеет общее имущество: несущие конструкции (фундамент, несущие стены), земельный участок, на котором расположен дом, крышу, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, то есть является многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в спорном жилом доме, не оборудованы самостоятельным изолированным входом. Согласно техническому паспорту вход в указанные помещения осуществляется через места общего пользования, а именно - коридор.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 412/6253 долей жилого дома, общей площадью 702,9 кв.м., включая и общее имущество многоквартирного дома, вывод суда об отсутствии оснований для выдела в натуре доли из общей долевой собственности, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Указанный жилой дом фактический является многоквартирным, состоящим из 12 квартир.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, устанавливающих возможность выдела своей доли из общего имущества, закрепленных в статьях 246, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства и нормы права приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав жилой дом многоквартирным, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в резолютивной части решения такой вывод отсутствует, а указание в мотивировочной части решения на то, что спорное строение соответствует признакам многоквартирного жилого дома не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению коллегии не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку вопрос наличия разрешения на строительство не имеет правового значения для разрешения вопроса о выделе доли из общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется техническая возможность выдела доли истца, которая установлена экспертом, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Одновременно, коллегия считает необходимым отметить, что установленная экспертом техническая возможность раздела дома правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на выдел в натуре собственником помещения своей доли в многоквартирном доме.

Указание апеллянта о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 252 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения или опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнушин В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 23.12.2015.

Председательствующий

Судьи