Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Меткомбанк" к Демченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Демченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Меткомбанк" обратился в суд с настоящим иском к Демченко Е.А., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет фиолетовый, год выпуска 2012 на 60 месяцев сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 18,25% годовых.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, указанный автомобиль находится в залоге у истца, который исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчицы, что подтверждается выпиской со счета.

Демченко Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 232402,3 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Демченко Е.А. в пользу АО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет фиолетовый, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Демченко Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, не оспаривая наличия указанной задолженности, полагает, что банк должен предоставить отсрочку по погашению задолженности сроком на 12 месяцев в связи с существенными изменениями условий кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, настаивает на том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку неисполнение обязательств по данному договору произошло в результате непреодолимой силы в виде наступления чрезвычайной ситуации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где был введен режим чрезвычайной ситуации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она осуществляла предпринимательскую деятельность на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в связи с указанной ситуацией прибыль резко сократилась, т.е. возникли обстоятельства, наступление которых она не могла предвидеть и предотвратить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Меткомбанк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Демченко Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 334, 337, 421, 450, 451, 807, 810, 811, 813 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, с него в силу закона и договора подлежат взысканию суммы задолженности и процентов.

При этом судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Демченко Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет фиолетовый, год выпуска 2012, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 18,25% годовых, на 60 месяцев сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 16.1 кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге у истца. В связи с тем, что Демченко Е.А. производила оплату кредита и процентов по нему с нарушением графика платежей, у нее образовалась задолженность.

При определении суммы долга суд проверил расчет истца, выписку по счету Демченко Е.А. и установил, что она составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демченко Е.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Демченко Е.А. не оспаривала, что обязательства по погашению основного долга и процентов она в полном объеме не исполняла.

Размер задолженности ответчицы подтверждается выпиской по счету, где учтены все произведенные ею оплаты, который апеллянтом не оспорен.

В связи с тем, что ответчицей нарушались условия кредитного договора по срокам и размеру уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Демченко Е.А. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В жалобе апеллянт указывает, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком вследствие непреодолимой силы. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника необходимых денежных средств к такого рода обстоятельствам не относится.

Не могут быть расценены как непреодолимая сила и низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства при должной осмотрительности ответчица могла предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор Демченко Е.А. был заключен как физическим лицом на потребительские цели, а именно на приобретение автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи