Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.В. к Девяткиной И.Г., Свириденко Ю.А., Паневину В.А., Рассказовой О.А., Ткаченко О.В., Губатенко Т.Г., Чайковской Е.Е., Чайковской Д.Д., Бибяевой Л.Ф., Белоусову В.М., Белоусовой Л.И., Белоусовой М.В., Калмыковой С.С., Калмыкову Ю.Н., Калмыковой К.Ю., Ульяновой И.Р., Девятовой Т.С., Пархоменко Л.Г., Петровой С.Г., Лейбину Л.М., Лейбиной С.Э., Галочкиной Ю.В., Зубченко Н.В., Кузнецовой О.Б., Гапаца Г.В., Клевцовой Л.И., Матяшовой Ж.И., Яковличевой Я.В., Яковличеву Г.А., Кузьминой В.В., Тарасенко А.А., Геннэ В.В., Сельдяковой О.К., Ковальскому А.В., Шульга О.В., Смекалиной И.Е., Иевлевой О.Т., Цыба Ю.В., Андриенко В.М., Хаустовой Л.Г., Дрей Е.В., Шейкину К.Н., Петренко Ю.В., Поповой Е.А., Науменко Г.В., Стадниковой Л.А., Стадниковой Л.А., Гридасовой Р.А., Левинак Т.Б., Бормашевой Н.И., Барсегян А.А., Миненко В.А., Майоровой О.Ю., Чернякову А.В., Чернякову В.А., Амелиной Н.И., Ионову А.В., Ионовой Л.М., Ионовой С.А., Ионову Е.А., Поляковой З.А., Герасименко О.В., Быкадоровой А.А., Ковалевой Е.А., Гуньковой Л.В., Далиной Л.В., Плетневу С.А., Бутенко Н.И., Лаврентьевой Т.А., Мирзоян Д.К., Азнаурьян К.А., Таценко О.А., Анисимовой Л.Ф., Милыпину А.В., Григорьевой Н.О., Абрамовой Н.Н., Викленко И.А., Викленко И.А., Иоаниди Е.Ф., Еременко В.И., Наровской Я.Б., Шевченко Л.К., Гирлину О.К., Гирлиной Е.О., Казаченко К.В., Вернидуб А.Г., Геворкян С.Ю., Космынину В.Г., Носенко А.Н., Бучаеву М.К., Поляк Е.И., Авакову Г.С., Алафердовой Л.М., Абдуевой Д.Р., Лихидченко И.П,, Бочину Е.В., Иевлеву В.А., Иевлевой Е.А., Солодниковой Е.И., Илюниной Е.О., Минченко М.Ю., Савенкову Н.И., Савенкову Д.Н., Савенкову К.Н., Азарову В.Д., Сидоренко В.С., Шекера Т.А., Шекера Е.А., Шекера А.Е., Шекера А.В., Лукашову О.В., Шатохину Ю.В., Золотовой Н.Н., Ивановой Н.Н., Тютюнник Ю.П., Долгову В.В., Серебрякову В.И., Туевой К.Н., Дзюмик С.И., Крутлову Ю.Н., Бережной Л.Н., Деркачеву Ю.А., Кобышевой Н.Ф., Титовой Э.И., Сердюк Е.В., Пучковой Г.Ю., Бовиной М.В., Дергачеву Ю.А., Крутлову Ю.Н., Серебрякову В.И., Савельевой О.Е., Волковой Е.В., Сердюк Т.Б., Турчаниновой О.В., Турчаниной Т.В,, Селюковой Н.Г., Першиной М.А., Дроздовой Т.Н., Метелица В.А., Асютину В.В., Гришиной О.А., Мироновской Н.А., Филоненко И.В., Стасюк В.И., Стасюк А.А., Косовской Е.К., Захарченко И.К., Ивахненко В.В., Гонтаревой К.И., Жиленко Т.И., Гуденко А.В., Золотаревой С.М., Золотареву А.М., Семину А.М., Михайличенко В.И,, Колосковой Н.И., Рожкову Е.В., Фишер И.С., Еременко А.И., Генераловой А.И., Шевчук И.М,, Голубевой Э.М., Соловьевой Н.И., Соловьевой А.В., Седненковой М.К., Ростороцкому Г.С., Будник Т.В., Самойлову О.Д., Линецкой А.П., Арефьевой Л.А., Мирошниченко В.Г., Лукьянову О.П., Велян В.В., Холину В.И., Фатеевой Н.Н., Крюковой Ю.С., Ефимушкиной Л.И., Вороновой Н.Я., Рябовой З.В., Матекину В.Д., Поповой В.К., Руденко В.П., Руденко И.В,, Карталовой Л.Н., Карповой Р.П., Сагайдачному А.А., Тыдень В.П,, Шаравину Д.В., Дейнега П.А., Дейнега Р.В., Клещевой А.Е., Доленко В.Б., Подчеко Т.Ф., Полыциковой А.Е., Геркен Е.Н,, Ключниковой Н.Е., Ключникову А.А., Стрельниковой Н.И., Стрельникову В.А., Асеевой Е.Н., Асееву И.В., Камулиной Т.В., Карноушенко В.В., Викленко Т.Н,, Кулиш В.Н,, Христофоровой Г.М., Агарковой Е.К., Решетневой М.А,, Тумаковой Г.Л., Тумаковой А.А., Языковой Н.И., Царенко В.И., Бердичевскому А.М., Логвиновой Т.Г., Колмаковой Т.С., Косило И.А., Митченко Ю.В., Баткаевой И.К., Захватовой Е.Г., Тимошинову В.И., Фетисовой Л.Н., Замашному А.В., Замашной Н.Г., Гусевой Л.И., Гришиной И.А., Сергеевой И.В., Храпач А.В., Харченко В.А,, Ковалевой Т.В., Киладзе Н.И., Лейзерман Э.М., Дульцевой Е.Н., Карастюк С.Ф., Чижову К.В., Пикиной А.Ю., Чернышовой М.В., Абрамовой Т.Н., Алексанян А.С., Гончарову И.В., Ревякину В.А., Киценко Г.А., Вожжовой Г.Н., Вожжовой А.И., Вожжову И.Н., Вожжовой Ю.И., Деминой М.В., Салову М.В., Мазоновой И.С., Мазоновой Т.Е., Мазонову С.П., Мазоновой Н.С., Самариной Н.А ... Самарину Д.Г., Гордеевой О.М., Гельфер Е.М., Безельчук Р.Е., Гладченко Т.М., Хай А.С., Нартовой А.Г., Варяник А.В., Гельфер Е.М., Геворкян С.Ю., Шориной Л.И., Самсонкиной И.Е., Козловой Г.Н., Губатенко Т.Г., Макарову А.С., Иванченко О.В., Барсегян А.А., Жванко В.П., Осиповой А.Н., МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имушественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в реконструкции квартир, по апелляционной жалобе Руденко И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия

установила:

Руденко И.В. обратилась с иском к Девяткиной И.Г., Свириденко Ю.А., Паневину В.А., Рассказовой О.А., Ткаченко О.В., Губатенко Т.Г., Чайковской Е.Е, Чайковской Д.Д., Бибяевой Л.Ф. и других о нечинении препятствий в реконструкции квартир.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,1 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец решилапроизвести реконструкцию принадлежащих ей квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим переводом в нежилой фонд, с целью организации офисных помещений. Поскольку в результате реконструкции квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН планируется организовать вход с фасадной части многоквартирного жилого дома, то в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на данный вид работ истцу необходимо получить согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ФИО287 для подготовки проектной документации на осуществление реконструкции. После подготовки проекта обратился в ФИО288 для подготовки технической экспертизы на выполненный проект. В своем письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО289 сообщило, что представленная истцом проектная документация перепланировки квартир не требует проведения экспертизы, поскольку несущие конструкции жилого дома проектными решениями не затрагиваются.

Истец в установленном законе порядке обратился к собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, для получения согласия на осуществление реконструкции.

В результате проведения очного собрания собственников жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, большинство собственников отказываются давать свое согласие на осуществление реконструкции, без обоснования своей позиции.

На основании изложенного, истец просила обязать собственников помещений в многоквартирном жилом доме не чинить препятствий в осуществлении реконструкции принадлежащих истцу квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим переводом в нежилой фонд, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Руденко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, а именно части земельного участка, находящейся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку в соответствии с представленными проектами реконструкции квартир, не предусмотрено присоединение общего имущества в многоквартирном доме, а именно части земельного участка, находящейся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

Обращает внимание на то, что проектами реконструкции квартир предусмотрена организация некапитальной лестницы для обеспечения доступа в нежилое помещение, что не может считаться присоединением общего имущества в многоквартирном доме и свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Руденко И.В. прав ответчиков при устройстве входных узлов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Руденко И.В. в материалы дела представлены доказательства, которые с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о возможности возведения входного узла без ухудшения технического состояния дома и отсутствие создания угрозы жизни и безопасности граждан.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательства, чинения ответчиками препятствий в переводе принадлежащих истцу жилых помещений в нежилые и их реконструкции, поскольку в материалы дела предоставлен протокол очного собрания собственников дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым большинство собственников отказываются в даче согласия на осуществление реконструкции. Данный факт также подтверждался пояснениями ответчиков: Асеевой Е.И., Кузьминой В.В., Белоусова В.М., Сельдяковой O.K. и других о том, что они категорически против перевода истцом своих квартир в статус нежилых помещений и ее намерений проводить реконструкцию указанных квартир.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 2 38,41 ГПК РФ, суд не установилнадлежащих ответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дейнега Р.В., Асеевой Е.Н., Логвиновой Т.Г., Сельдяковой О.К., Чайковской Е.Е., Кузьминой В.В., Амединой Н.И.,Белоусова В.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в реконструкции квартир, суд руководствовался ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36,40, 46 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того что, реконструкция квартиры истца с увеличением ее площади и иных параметров без разрешения на строительство с обустройства входного узла на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, без согласия сособственников этого участка, противоречит закону.

Кроме того, суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку каких-либо доказательств чинения ответчиками препятствий в реконструкции квартир, суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Руденко И.В. является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,1 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчики по делу являются собственниками квартир и нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По инициативе МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-0Дону, ФИО290 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу перевода жилых квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилой фонд. На указанном собрании присутствовали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек, единогласно проголосовавших против перевода указанных квартир в нежилой фонд.

Согласно ответу Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Руденко И.В. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а именно спорных квартир. В обоснование данного отказа указано на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе указано, что согласие правообладателей квартир жилого дома, в котором расположены объекты подлежащие реконструкции представлены в виде незаверенных копий и не имеют 100% количества голосов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании требования пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о необходимости приложения к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, Руденко И.В. не выполнено.

Представленная в материалы дела копия проекта реконструкций квартир предусматривает реконструкцию объекта недвижимости для использования под нежилое помещение с устройством отдельного входа путем разборки части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца, при этом лестница будет располагаться на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом реконструкции квартиры предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, а именно части земельного участка, в связи с чем для ее согласования требуется получение согласия всех собственников помещений жилого дома, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии присоединения к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, демонтаж части стены являлся реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушаются права ответчиков, противоречит материалам дела. Поскольку устройство входной группы связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и к нарушению права пользования ответчиков спорной частью земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчиками препятствий в переводе принадлежащих истцу нежилых помещения и их реконструкции, несостоятельны. Поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а также на земельный участок, и реконструкция помещения истца без их согласия не может являться законной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы не были изучены судом первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в силу чего решение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.