Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиченко-Трещекина В.А. к СНТ "Тополь", о признании недействительными решения собрания СНТ "Тополь" по апелляционным жалобам СНТ "Тополь", Удовиченко И.В., Кузиченко-Трещекина В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кузиченко-Трещекин В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Тополь", Удовиченко И.В., третьи лица ИФНС России по Ростовской области, Поляков Н.П. о признании недействительными решений собрания СНТ "Тополь".

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ "Тополь" с 2009 года. На общем собрании членов садоводческого товарищества 1 февраля 2015 года было объявлено о присутствии 260 из 723 его членов, согласно списочному составу. Однако 1 февраля 2015 года состоялось принятие заведомо незаконного решения собрания СНТ "Тополь", поскольку неправомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием необходимого кворума. На собрании 1 февраля 2015 года участвовали и голосовали уполномоченные, у которых на момент его проведения отсутствовали или закончились полномочия, поскольку уполномоченные из своего состава избирали уполномоченных и так до бесконечности, в нарушение пункта 1 дополнения к п. 1.16 Устава товарищества " Тополь". Уполномоченные избираются непосредственно членами садоводческого товарищества по нормам представительства - 1 от 15 - сроком полномочий -два года (п.1 дополнения к подп.1.16 Устава СНТ "Тополь"). Не соответствует уставу товарищества решение указанного собрания об избрании коллегиального исполнительного органа - правления СНТ "Тополь", поскольку вопреки положениям п.9.3 устава правление избиралось открытым, а не тайным голосованием из числа уполномоченных.

После предъявления иска в суд было проведено 28 июня 2015 г. последующее собрание СНТ "Тополь" в целях подтверждения оспариваемого решения. Однако в данном случае последующее решение собрания уполномоченных вновь принято после признания судом собрания уполномоченных недействительным в связи с истечением их полномочий. В отсутствие необходимого кворума на последующем собрании также назначен новый председатель правления - Соколенко Е.В. запись о котором внесена в ЕГРЮЛ.

Также 28 июня 2015 года по инициативе 1/5 членов СНТ "Тополь" было проведено общее внеочередное собрание членов СНТ "Тополь", оформленное протоколом без номера от 28 июня 2015 года, на которои также отсутствовал кворум.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным ничтожное решение собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь" от 1 февраля 2015года; признать проведенные для подтверждения предыдущего собрания недействительными ничтожные решения собраний садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь" от 28 июня 2015 года; признать включенные в ЕГРЮЛ данные о единоличном исполнительном органе, не связанные с изменением устава садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь", в отношении Соколенко Е.В. - недостоверными; начать ликвидацию юридического лица - СНТ "Тополь" с 1 января 2016 года в случае непроведения до указанного срока правомочного общего собрания его членов (собрания уполномоченных); возложить обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя СНТ "Тополь" Полякова Н.П.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года исковые требования Кузиченко-Трещекина В.А. к СНТ "Тополь", Удовиченко И.В., третьи лица ИФНС России по Ростовской области, Поляков Н.П. о признании недействительными решения собрания СНТ "Тополь" удовлетворены частично.

Суд признал решения общего собрания членов СНТ "Тополь" от 01 февраля 2015 года недействительными. Признал решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Тополь" от 28 июня 2015 года, оформленные протоколом N 64, недействительными. Признал решения общего внеочередного собрания членов СНТ "Тополь" от 28 июня 2015 года, оформленные протоколом без номера, недействительными.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Тополь", Удовиченко И.В. и Кузиченко-Трещекин В.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе СНТ "Тополь" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом нарушено его право на состязательность процесса, поскольку в решении суд не приводит доказательств позиции ответчика.

Указывает, что истец просил признать решение собрания от 01.02.2015 года недействительным. На этом на собрании принималось множество решений и истец не уточняет, какое именно решение он просит признать недействительным. Суд, выйдя за рамки заявленных исковых требований, признал недействительными все решения, принятые на общем собрании 01.02.2015 года. То же относится и к решениям общего собрания от 28 июня 2015 года.

Полагает, что судом не разрешены заявленные исковые требования к Удовиченко И.В., несмотря на то, что они исследовались в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе Удовиченко И.В. считает решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания СНТ "Тополь" от 01.02.2015 года и от 28.06.2015 года, оформленного протоколом N64, незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части, в остальной части просит решение суда оставить без изменений.

Указывает, что на собрании 10.02.2013 года в установленном законом порядке были избраны 11 уполномоченных со сроком полномочий согласно Устава СНТ с 10.02.2013 года по 10.02.2015 года, то есть на собрании 01.02.2015 года эти уполномоченные были правомочны принимать решения, что признано Таганрогским и Ростовским областным судом. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания от 21.08.2011 года протокол N15, никем не оспоренного и не отмененного, члены правления и ревизионной комиссии в качестве уполномоченных не избираются, а являются таковыми в силу занимаемой должности и поэтому эти лица под определение областного суда не подпадают. Таким образом, на собрании 01.02.2015 года присутствовали и принимали решение 11 уполномоченных и 14 членов правления и ревизионной комиссии, что составляет 25 человек, то есть кворум был.

На собрании 01.02.2015 года были избраны уполномоченные со сроком полномочий с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, которые принимали решения 28.06.2015 года и на которых решение апелляционного суда не распространяется. Таким образом, вывод суда о том, что на собраниях 01.02.2015 года и 28.06.2015 года присутствовали уполномоченные, срок полномочий которых истек, неверен.

Истец был своевременно уведомлен о собраниях, принимал в них участие, выступал, голосовал. Решения принимаются большинством голосов, поэтому истец обязан выполнять решения общего собрания и правления.

В своей апелляционной жалобе Кузиченко-Трещекин В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд, приняв правильное решение о признании решений общих собраний недействительными в связи с отсутствием кворума, принял при этом противоречивое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными данных ЕГРЮЛ об избранном на ничтожном собрании председателе правления С.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований о ликвидации юридического лица, что должно способствовать разрешению возникших тупиковых ситуаций, а именно: систематическое уклонение участников от участия в общих собраниях без уважительных причин, которые лишают товарищество возможности принимать значимые решения, формировать органы юридического лица.

Указывает, что дважды заявляемые истцом ходатайства о разъединении исковых требований остались без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Кузиченко-Трещекин В.А. от этой части апелляционной жалобы отказался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СНТ "Тополь" - С., истца, его представителя М., Удовиченко И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.181.3,61 ГК РФ, ст.20,21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ "Тополь" 1 февраля 2015 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, избранными на собрании 10.02.2013 г. были 11 уполномоченных. В том случае, если они принимали участие в собрании 1 февраля 2015 года, кворум на собрании отсутствовал (11x15=165), что составляет менее 50% голосов.

Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "Тополь" 28 июня 2015 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, полномочия уполномоченных, избранных на собрании 10.02.2013 года истекли, то в СНТ "Тополь" отсутствовали уполномоченные, которые могли бы принять участие в голосовании.

Таким образом, кворум на проведенных 1 февраля 2015 года и 28 июня 2015 года собраниях отсутствовал, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность решений общих собраний членов СНТ "Тополь" от 1 февраля 2015 года и 28 июня 2015 года.

При этом суд учел, что принятыми на оспариваемых собраниях решениями нарушены права истца, так как на собраниях принимались решения по выбору правления и председателя правления СНТ "Тополь", решения по утверждению отчета об исполнении сметы доходов и расходов в 2014 г., об утверждении предварительного расчета доходов и расходов на 2015 г., выборы ревизионной комиссии, выборы уполномоченных.

Суд также признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь", оформленное протоколом без номера от 28 июня 2015 года, поскольку на указанном собрании присутствовало 119 членов СНТ "Тополь" из 723, т.е. отсутствовал кворум при проведении собрания. Кроме того, протокол без номера от 28 июня 2015 г., представлен суду не в полном объеме, он не имеет подписи председателя и секретаря собрания и содержит решения не по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Исковые требования о признании недостоверными включенных в ЕГРЮЛ данных о единоличном исполнительном органе, не связанных с изменением устава СНТ "Тополь", в отношении С. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Тополь" от 28 нюня 2015 года, которое на тот момент не было никем отменено.

Требования о начале ликвидации юридического лица - СНТ "Тополь" с 1 января 2016 года в случае непроведения до указанного срока правомочного общего собрания его членов (собрания уполномоченных) и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя СНТ "Тополь" Полякова Н.П. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статья 21 данного Закона предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что Кузиченко-Трещекина В.А. с 2009 года является членом СНТ "Тополь".

СНТ "Тополь" зарегистрировано как юридическое лицо, председателем СНТ является в настоящее время Поляков Н.П.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.06.2015 года число членов СНТ "Тополь" составляло порядка 723 человек.

Из протокола N 64 следует, что 28.06.2015 года состоялось общее собрание членов СНТ "Тополь" в форме уполномоченных.

Повестка дня данного собрания состояла из организационных вопросов, в том числе перевыборы уполномоченных.

Присутствовало 28 из 48 избранных уполномоченных.

По результатам голосования общим собранием членов СНТ в форме уполномоченных принято оспариваемое истцом решение.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания от 01.02.2015 г. и 28.06.2015 г., истец указывает, что фактически собрание в форме уполномоченных не проводилось, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 21 названного Закона решения о ликвидации объединения и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Формой проведения собрания членов СНТ "Тополь" 01.02.2015 г. и 28.06.2015 г было выбрано собрание уполномоченных. Однако, общее собрание членов СНТ "Тополь" не избирало уполномоченных, которые участвовали в собрании. Доверенностей от каждого члена СНТ также не представлено.

Доказательств соответствия процедуры избрания уполномоченных Уставу СНТ, избрание уполномоченных на собрании товарищества или оформления полномочии представителя доверенностями от каждого члена товарищества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные СНТ "Тополь" протоколы общих собраний в лице уполномоченных о продлении сроков полномочий уполномоченных, таким доказательством не являются, поскольку как следует из п. 1.16 Устава СНТ "Тополь", утвержденного протоколом общего собрания садового товарищества "Тополь" N 1 от 03.04.2003 г., с учетом изменений, внесенных в устав СНТ "Тополь" протоколом общего собрания членов СНТ "Тополь" N 15 от 21.08.2011 года, и зарегистрированного в ИФНС по г. Таганрогу 19.09.2011 года, садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, избираемых на 2 года в пропорции 1 уполномоченный от 15 членов товарищества.

Таким образом по истечении срока, на который избраны уполномоченные, его новые уполномоченные могут быть избраны из числа членов товарищества на срок, установленный Уставом. Продлять свои полномочия, в том числе и тех, кто входит в состав органов управления СНТ, уполномоченные не вправе, поскольку таких полномочий им не предоставлено ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом. Указанное вытекает из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ о том, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона закреплено право члена СНТ обращаться в суд о признании с иском и признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов управления СНТ, чем и воспользовался истец, обжалуя решения органа управления - общего собрания от 1 февраля и от 28 июня 2015г. Доводы СНТ в этой части являются несостоятельными.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Тополь", пришел обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СНТ "Тополь" в форме уполномоченных, решение которого оформлено протоколом N 64 от 28 июня 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кворума на собрании.

Более того, из материалов дела следует, что общее собрание членов СНТ "Тополь" фактически не состоялось, присутствовали лишь 119 членов СНТ "Тополь" из 723 членов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Поскольку полномочия уполномоченных, принявших участие в голосовании, ответчиком подтверждены не были, соответственно, такие уполномоченные не имели право голосовать на общем собрании, о котором составлен протокол от 28.06.2015 года. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных является незаконным. Соответственно, все решения по поставленным на обсуждение вопросам, принятые в рамках указанного решения, оформленные протоколом, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для признания включенных в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе СНТ "Тополь" недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Кроме того, в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Из смысла норм Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что регистрирующий орган должен проверять поданные документы на предмет их действительности и соответствия требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В обязанность регистрирующего органа входит лишь проверка комплектности представляемых документов. Данных о том, что поданный комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице не соответствовал требованиям ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в материалах дела не содержится.

Более того, решение о регистрации принимается регистрирующим органом, тогда как ответчиками по настоящему делу являются СНТ "Тополь" и Удовиченко И.В.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом оставлено без удовлетворения, дважды заявляемые истцом ходатайства о разъединении исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, в случае признания того, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Поскольку истцом были предъявлены связанные между собой требования к одному ответчику, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они обоснованно рассмотрены судом в одном исковом производстве.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузиченко-Трещекина В.А., СНТ "Тополь", Удовиченко И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2015 г.

Председательствующий

Судьи