Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах Карпович Е.А., Шапошник Б.Н., Лесновой Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" о возмещении морального и материального вреда, по апелляционной жалобе Министерства обороны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд в интересах Карпович Е.А., Шапошник Б.Н., Лесновой Л.В. с иском к войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Центрального военного округа о возмещении морального и материального вреда.

В обосновании иска указано, что 24 апреля 2014 на автодороге " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением военнослужащего ВС РФ младшего сержанта ФИО9 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

Погибший ФИО8 являлся мужем Карпович Е.А., отчимом Шапошник Б.Н. и сыном Лесновой (Карпович) Л.В. Водитель ФИО9 является военнослужащим войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механик-водитель - военнослужащий по контракту.

В связи со смертью ФИО8, истцам были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника, который скоропостижно скончался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону на наследниками по 1/2 доли автомобиля является Карпович Е.А. и Леснова Л.В. Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 52 800 руб.

Прокурор г.Таганрога первоначально просил взыскать с Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Центрального военного округа: в пользу Карпович Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа 700000 рублей, материального вреда в результате ДТП в сумме 26 400 руб., в пользу Лесновой Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына 700 000 рублей, материального ущерба в результате ДТП в сумме 26 400 руб., в пользу Шапошник Б.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отчима 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ответчиков: Министерство обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Новосибирской области".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карпович Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 22803 руб. 50 коп., в пользу Лесновой Л.В. в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, в счет материального вреда - 22803 руб. 50 коп., в пользу Шапошник Б.Н. компенсация морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к Министерству обороны.

Апеллянт указывает на то, что ни истцом, ни судом в обоснование удовлетворения требований вообще не представлены документы государственных органов власти, прямо подтверждающие вину водителя ФИО11, не приобщено административное дело, согласно которому установлен виновник ДТП, и который в силу закона, был привлечен к соответствующей административной ответственности.

Обращает внимание, что в рамках данного гражданского дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, прямо устанавливающий вину ФИО12 в гибели родственника истцов.

Доводы и ссылки прокурора и суда в рамках данного гражданского дела, положенные в обоснование удовлетворения требований, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.2015 г. являются несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела прямо устанавливается отсутствие в действиях военнослужащего войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН младшего сержанта ФИО9 признаков преступления и уголовное дело в отношении военнослужащего было прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Полагает, что возможность возмещения причиненного вреда здоровью, в том числе и компенсации морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Поскольку установление виновности и обстоятельства смерти гражданина в рамках гражданского судопроизводства законодательством не допустимо, следовательно, все свидетельские показания в рамках гражданского судопроизводства в рамках данного гражданского дела не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца.

В рамках данного гражданского дела отсутствуют доказательства установленных законом неправомерных действий причинителя вреда со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ или иных государственных органов РФ, а также причинной связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и причиненным моральным вредом истцам.

Кроме того, не согласен апеллянт с выводом суда о взыскании убытков за причинение вреда транспортного средства в размере 52 800 рублей, определенной на основании отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как экспертом был осуществлен расчет стоимости годных остатков в размере 7193 руб., который суд первой инстанции полностью проигнорировал.

Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без надлежащего извещения и в отсутствии представителя Министерства обороны РФ.

Также полагает, что у прокурора не было оснований для обращения в суд в интересах истцов, так как уголовного дела, которым установлен виновник в совершенном против истцов преступления, не имеется, а истцами не представлено доказательств, что они не могут самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав в связи с состоянием здоровья возраста, недееспособности и другим уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Леснову Л.В., Карпович Е.А., представителя МО РФ - Дудина С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания денежных средств с указанием ответчика "Российская Федерация в лице МО РФ за счет казны РФ", судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1112, 1100, ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий ФИО9, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, как собственник источника повышенной опасности; что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения, произошло по вине военнослужащего ФИО9, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, признав заключения оценщика ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере; что истцом доказано причинение вреда их имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в отчете об оценке расчетов, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных в результате ДТП, в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку причинение ФИО8 телесных повреждений, повлекших его смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО8

Исходя из того, что вина ответчика в повреждении автомобиля при ДТП доказана, в результате ДТП причинен вред здоровью, повлекший смерть близкому родственнику, что причинило истцам моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника, который скоропостижно скончался, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в пользу Карпович Е.А. и Лесновой Л.В. по 700 000 руб., в пользу Шапошник Б.Н. в размере 500 000 руб.

С выводами суда в части удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судом установлено, что 24.04.2014 года, ФИО9 являясь военнослужащим в/ч 21005 по контракту, управляя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следовал по автодороге " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО8 От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался.

Как следует из заключения технической экспертизы по уголовному делу ( т.1 л.д. 122) в представленном на экспертизу фрикционе левом имеются неисправности которые привели к заклиниванию ведущих и ведомых дисков левого фрикциона, что привело к резкому изменению направления МТЛБу в левую сторону при положении рычагов управления в исходном состоянии, действия водителя МТЛБу регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В результате рассматриваемого ДТП причинены повреждения автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлся погибший ФИО8, который имел право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2015г. Леснова Л.В. и Карпович Е.А. вступили в права наследования каждая на 1\2 долю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку погибший ФИО8 имел право на возмещения ущерба, причиненного его машине, а Карпович Е.А. и Лесновой Л.В. являются его наследницами за ними признано право собственности на указанную машину, то в порядке наследования к ним перешло право требования возмещения материального ущерба (ст. 1112 ГКРФ).

Согласно заключению эксперта - оценщика ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014г. автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 52800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 7193 руб.

Возражений по сумме оценки ни от кого не поступило, иное заключение суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем. Отсутствие приговора суда, которым была бы установлена вина военнослужащего, также не является бесспорным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что наезд транспортного средства МТЛБУКШ, которым управлял военнослужащий ФИО9 совершен на стоящий на обочине автомобиль, то есть вред причинен источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию военной машины создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что смерть ФИО9 наступила в результате ДТП произошедшего с участием военной машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует заключение эксперта от 26.03.2015, в связи с чем при указанных обстоятельствах на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный жене, матери и падчерице погибшего ФИО8, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению как материального, так и морального вреда истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной сводятся к несогласию с выводом суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. Определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отсутствие виновных лиц лишает МО РФ возможности взыскать в порядке регресса денежные суммы, не могут служить основанием для отмены решения суда. При вынесении решения суд также учитывал то обстоятельство, что из заключения эксперта по автотехнической экспертизе из материалов уголовного дела следует, что в представленной ситуации, при указанной неисправности левого фрикциона, которая возникла в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия и привела к резкому изменению направления МТЛБу в левую сторону при положении рычагов управления в исходном состоянии, действия водителя МТЛБу регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

-В такой ситуации, выполнение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и возможность удержания МТЛБу на стороне своего движения зависела от субъективных (личностных) качеств самого водителя, таких как стаж, мастерство, профессионализм вождения, состояние водителя и т.п., оценка которых выходит за рамки компетенции эсперта- техника..

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны РФ, о необходимости взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суда необходимо указать о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представитель Министерства Обороны РФ не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о вручении извещения с приложением копии искового заявления представителю Минобороны РФ (л.д.75 т.2). Ранее, когда иск был предъявлен к в/ч в адрес МО РФ также направлялся запрос о том, является ли в\ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юридическим лицом. От МО РФ поступал ответ о том, что эта в/ч юридическим лицом не является (л.д.1-3т.2), что также свидетельствует об осведомленности МО РФ о возникшем споре.

Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе был заявлять такой иск, являются несостоятельными, так как иск заявлен в интересах матери погибшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которая является пенсионером. Все требования о компенсации морального вреда в отношении других членов семьи взаимосвязаны, а поэтому прокурор был вправе предъявить такой иск.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Танганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда и компенсации материального вреда в пользу Карпович Е.А., Лесновой Л.В., Шапошник Б.Н. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпович Е.А, денежную компенсацию морального вреда - 700 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 22803 руб. 50 коп., в пользу Лесновой Л.В. денежную компенсацию морального вреда - 700 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 22803 руб. 50 коп., в пользу Шапошник Б.Н. денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны в части без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи