Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Алешиной Е.Э., Котельниковой Н.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Хохлова А.Н. к ООО "СТИМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хохлова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "СТИМ" о восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул). Поводом для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение полного рабочего дня, по мнению истца, незаконно расцененное работодателем как прогул.

Истец Хохлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СТИМ" Горбатко А.Н., действующий по доверенности от 29.07.2015 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Н. к ООО "СТИМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Хохлову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул), т.к. факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законном порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Требования истца о компенсации морального вреда так же оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению апеллянта, работодателем к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как прогул он не совершал, поскольку отсутствовал в выходной день, своего согласия на работу в выходной день не давал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить состоявшееся по делу решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то есть не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, по причине нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных статьей 192 ТК Российской Федерации принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хохлов А.Н. был принят на работу в ООО "СТИМ" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме работника на работу и трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору, Хохлов А.Н. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом директора ООО "СТИМ" ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хохлов А.Н. был уволен с занимаемой должности за прогул, т.е. отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Основанием для издания данного приказа послужил акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительная записка начальника строительного участка ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа организации, сотрудники ООО "СТИМ", в том числе и Хохлов А.Н., были привлечены к работе в выходной день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с их согласия, в том числе и истец, что подтверждается соответствующими подписями на данном приказе. В соответствии с приказом, работа в день привлечения истца к работе в выходной день оплачивалась в одинарном размере с предоставлением иных дней отдыха.

Из материалов дела усматривается, что истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий день, выражал согласие работать в указанный день, расписываясь в приказе.

Каких-либо возражений по поводу привлечения его к работе в выходной день со стороны истца не поступало.

Однако в указанный день истец на работу не вышел, что и подтвердил в заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Также, отсутствие Хохлова А.Н. на рабочем месте подтверждается объяснительной запиской начальника строительного участка ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из табеля учета рабочего времени за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работников (в том числе и истца) на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным мастером строительного участка ФИО10, с которым истец был ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение всего рабочего дня, а именно с 08-00 час. до 17-00 час.

Из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Хохлов А.Н. отказался от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При наличии акта об отказе в даче объяснений у директора ООО "СТИМ" отсутствовали основания полагать о наличии уважительных причин отсутствия Хохлова А.Н. на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Хохлова А.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Так, проверяя процедуру привлечения Хохлова А.Н. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что работодатель предлагал истцу представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако Хохлов А.Н. отказался как от дачи письменного объяснения по поводу прогула, так и от подписи в акте о его отказе в предоставлении объяснения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Хохлова А.Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются неуважительными, так как в указанный период времени истец был трудоспособен, однако на работу не вышел, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не могли быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015г.