Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Пилипенко ВВ к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области о признании права на досрочную пенсию

по апелляционной жалобе Пилипенко В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.В. обратился в суд с данным иском к ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе Ростовской области, указав в обоснование своих требований, что решением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 года ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального стажа 10 лет в соответствии с п.1. ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N400-ФЗ. В специальный стаж истца не были включены периоды работы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказ мотивирован несоответствием занимаемой должности Списку N1 от 26.01.1991г., а также невозможностью определения вида производства в ФИО11 и тем, что работодатель не заявлял его должность, как рабочее место с особыми условиями труда, а уточнить характер его работы у работодателя не представляется возможным в связи с его ликвидацией.

Полагая отказ ответчика незаконным истец, с учетом уточнений, просил суд отменить решение ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 года и признать за ним право на получение страховой пенсии с 20 мая 2015 года, включив в льготный стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании Пилипенко В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинникова Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе Ростовской области включить в специальный трудовой стаж Пилипенко В.В. период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа включения в специальный стаж истца периода работа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и периода работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе он настаивает на наличии правовых оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Пилипенко В.В. и его представителя Аветова Г.Н., заслушав представителя ответчика - Овчинникову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановляя судебное решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Пилипенко В.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение льготный характер работы истца в периоды его трудовой деятельности, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности кузнеца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что в свою очередь при отсутствии необходимого специального стажа, не дает истцу права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия нормам Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Пилипенко В.В. 19 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Из решения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 года и протокола N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 года заседания комиссии по рассмотрению

вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что истцу было отказано в назначении данной пенсии, так как он имеет специальный стаж 4 года 10 месяцев 13 дней, которого недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Страховой стаж истца составил 30 лет 01 месяц 17 дней.

При этом ответчиком не были включены следующие периоды работы: с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с несоответствием должности истца Списку N1 от 26.01.1991г., а также невозможностью определения вида производства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и тем, что работодатель не заявлял его должность, как рабочее место с особыми условиями труда, а уточнить характер работы у работодателя не представляется возможным в связи с его ликвидацией.

Решение суда в части включения периода работы Пилипенко В.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в специальный стаж истца сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

В отношении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы Пилипенко В.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и периода работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд на основании представленных в материалы дела документов, в том числе архивных справок, установил, что истец, выполняя в спорные периоды работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был занят в производствах или цехах, а именно, "Металлообработка", "Кузнечно-прессовое производство", в которых данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 (1991 г.).

Инструментальное производство, инструментальный цех и инструментальный участок, в которых истец работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относящейся согласно справке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.09.2015г. по штатному расписанию к вспомогательным рабочим и вспомогательной службе (л.д.23) не относятся согласно Списку N1 (1991г.) к производствам, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме этого, пунктами 2, 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" установлено, что применение Списков N 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. Руководителям предприятий (объединений), организаций обеспечить

своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых необходимо в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение, предоставлено работодателю, который подтверждает характер работы и доводит до сведения работников. Работодателем факт льготной работы истца не подтвержден.

В соответствии Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N258н, и согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как следует из материалов выплатного дела Пилипенко В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 19.06.1998 года и по данным его лицевого счета работодатель спорный период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года представил индивидуальные сведения общим трудовым стажем без указания на особые условия труда.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание данные архивных справок, являются несостоятельными, опровергаются текстом решения суда, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия с оценкой соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из имеющейся выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что спорный период работы истца в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отражен общими условиями, обратного истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась и судебная коллегия, не опровергают, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015г.