Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной С.А. к Черкашину М.Н. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Черкашина М.Н. к Черкашиной С.А. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Черкашина М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Черкашина С.А. обратилась в суд с иском к Черкашину М.Н. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве на домовладение и земельный участок. Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Черкашина С.А. просила суд произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года.

Черкашин М.Н. обратился с встречным иском к Черкашиной С.А. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на, что он является собственником 1/3 доли в праве на домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство. В домовладении проживает ответчик со своей семье, истец не имеет возможности проживания и пользования домовладением. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разработан вариант выдела доли, который является наиболее приемлемым и разумным, так как подразумевает минимальные и наиболее соразмерные затраты на переоборудование, а также разработан с учетом подключения коммуникаций.

Черкашин М.Н. просил суд произвести выдел своей доли и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015 года, обязать Черкашину С.А. передать ему дубликат ключей от калитки и дубликат пульта дистанционного открывания ворот, взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года исковые требования Черкашиной С.А. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд выделил долю Черкашиной С.А. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Черкашиной С.А. выделил изолированное жилое помещение - часть жилого дома литер "А" состоящую из помещений N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 расположенных в цокольном этаже, помещений N 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 расположенных на первом этаже, помещений N 1, 2, 3, 4, 6, 7 расположенных на втором этаже и части помещения N 1 расположенного в мансарде площадью 43,1 кв.м., общей площадью 243,9 кв.м., что соответствует площади жилого дома приходящейся на ее идеальную долю, а также навес литер а3 и сливную яму N 1.

В собственность Черкашина М.Н. выделил изолированное жилое помещение - часть жилого дома литер "А" состоящую из помещения N 5 расположенного в цокольном этаже, помещения N 7 расположенного на первом этаже, помещения N 5 расположенного на втором этаже, и части помещения N 1 расположенного в мансарде площадью 49,0 кв.м., общей площадью 121,9 кв.м., что соответствует площади жилого дома, приходящегося на его идеальную долю.

Работы по перепланировке и переустройству жилого дома суд возложил на Черкашину С.А. в части устройства дверного проема между помещениями N 2 и N 8 первого этажа с предварительным возведением перемычки, на Черкашина М.Н. - в части оборудования внутриквартирной лестницы для внутреннего сообщения между помещениями цокольного, первого, второго, мансардного этажа, с предварительным устройством проемов размером 2х1,8 в перекрытиях между указанными этажами, возведения перегородки в помещении N 5 цокольного этажа для отделения хозяйственного помещения и установки в образованном помещении санузла, ванны, унитаза, умывальника, устройства входного дверного проема в передней стене помещения N 7 первого этажа на месте ненесущей подоконной части стены, переоборудования помещения N 7 первого этажа и кухни, установив газовую плиту и мойку, возведению сливной ямы, калитки, устройству автономной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения в выделяемой части жилого дома.

Суд взыскал с Черкашиной С.А. в пользу Черкашина М.Н. стоимость затрат на изоляцию и переоборудование выделяемых помещений в размере 132767 рублей.

Определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Черкашиной С.А. и Черкашиным М.Н.

В общее пользование Черкашиной С.А. и Черкашина М.Н. предоставлен земельный участок N 1 площадью 124,5 кв.м. в границах: по периметру жилого дома литер "А" - 5,90м., 2,10м, 2,40м, 2,05м, 0,90м, 4,00м, 1,40м, 2,45м, 1,40м, 5,10м, 1,60м, 6,30м, 10,80м.

В общее пользование Черкашиной С.А. и Черкашина М.Н. предоставить земельный участок N 2 площадью 20,5 кв.м., в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 2,00м, по левой меже- 18,63м, параллельно тыльной меже- 1,00м, параллельно левой меже - 10,97м, 6,16м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,00м, параллельно левой меже- 1,50м.

В пользование Черкашиной СА. предоставлен участок N 3 площадью 322,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 6,50м, перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,27м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,00м, по периметру жилого дома литер А - 2,10 м, 5,90 м, 10,80 м, 6,30 м, 1,60 м, 5,10 м, 1,40 м, 2,45 м, 1,40 м, 4,00 м, по передней стене крыльца "a1" и далее в створе - 3,50 м, по границе с участком N 2- 10,97 м, параллельно тыльной меже - 6,43 м, параллельно левой меже - 7,00 м, параллельно тыльной меже -7,43 м, по левой меже- 3,35 м, 0,99 м, по тыльной меже - 19,72 м, по правой меже - 29,90 м.

В пользование Черкашина М.Н. предоставлены земельные участки N 4 и N 5 общей площадью 125,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в том числе: участок N 4 площадью 73,0 кв.м., в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с участком N 2 - 11,45 м, по границе с участком N 2 - 1,50 м, 1,00 м, 6,16 м, по границе с участком N 3 - 3,50 м, по границе с участком N 1- 0,90 м, 2,05 м, 2,40 м, по границе с участком N 3 - 5,00 м, 5,27 м.; участок N 5 площадью 52,0 кв.м., в границах по левой меже на расстоянии 18,63 м. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,00 м, по границе с участком N 3 - 7,43 м, 7,00 м, 6,43 м, по границе с участком N 1 - 1,00 м.

В удовлетворении исковых требований Черкашина М.Н. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.10.15 года суд отказал.

В апелляционной жалобе Черкашин М.Н. просит отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что вариант раздела, предложенный Черкашиной С.А., является наиболее затратным и возлагающим на Черкашина М.Н. выполнения большого объема строительных работ.

Выражает несогласие с выводом суда относительно высоты мансардного этажа, а также относительно того, что мансардный этаж является подсобным помещением, поскольку он, по мнению Черкашина М.Н., объективно соответствует требованиям жилого помещения,

Обращает внимание на то, что согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Черкашин М.Н. лишается всех коммуникаций - системы отопления, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Также апеллянт считает, что в решении суда вариант определения порядка пользования земельным участком объективно не соответствует балансу интересов сторон, поскольку Черкашину М.Н. выделяется в пользование два не сообщающихся между собой земельных участка, на одном из которых апеллянту необходимо также возвести сливную яму. Кроме того, как указывает Черкашин М.Н., он лишается возможности прохода и обслуживания части наружной стены первого этажа, выделенного ему в собственность.

Черкашин М.Н. настаивает на варианте раздела, разработанном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.10.15 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 146-149), выслушав представителей Черкашина М.Н., Черкашиной С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Черкашина С.А. - 2/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 года, и Черкашин М.Н. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2014 года, договора дарения от 22.04.15 года.

Домовладение состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 360,8 кв.м., и расположено на земельном участке площадью 593 кв.м.

Ранее собственником целого домовладения являлся ФИО6, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являлся супругом Черкашиной С.А. и отцом ФИО15

Жилой дом литер "А" состоит из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансарды. Общая площадь жилого дома 360,8 кв.м., жилая 131,8 кв.м., подсобная 229,0 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Черкашиной С.А., суд положил в основу решения заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года, представленное истцом по первоначальному иску.

Суд счел, что вариант, предлагаемый Черкашиной С.А., в полной мере соответствует правам и законным интересам каждого собственника на предоставление как жилых, так и подсобных помещений жилого дома, обеспечивает каждому собственнику равное количество обособленных помещений, обеспечивающих потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению. Порядок пользования земельным участком разработан экспертом с учетом выдела долей в жилом доме, с участком общего пользования, с возможностью доступа для обслуживания выделенных частей жилого дома и в соответствии с идеальными долями сторон.

По мнению суда, вариант, предлагаемый Черкашиным М.Н., в значительной мере ущемляет права и законные интересы Черкашиной С.А. на предоставление прежде всего жилых помещений, приходящихся на ее идеальную долю.

Суд не принял во внимание доводы Черкашина М.Н. о том, что предлагаемый им вариант наименее затратен с точки зрения стоимости работ и материалов для изоляции выделяемых помещений, поскольку объектом раздела является жилой дом, при выборе конкретного варианта суд принял во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, удобство пользования помещением.

Суд счел, что вариант раздела жилого дома, который в значительной мере ущемляет права и законные интересы собственника 2/3 домовладения Черкашиной С.А. не может быть принят судом.

Отказывая Черкашину М.Н. также в части удовлетворения требований об обязании передать ключи от калитки ворот, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства создания препятствий в пользовании и доступе на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно избрания варианта экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года в части выдел доли жилого дома, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям закона, соответствует размеру идеальных долей сторон, является технически целесообразным. По указанному варианту предоставление как жилых, так и подсобных помещений жилого дома, обеспечивает каждому собственнику равное количество обособленных помещений, обеспечивающих потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению.

Предложенный Черкашиным М.Н. в апелляционной жалобе вариант выдела доли в жилом доме был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнут, как нарушающий баланс интересов сторон. Указанный вариант в значительной степени ущемляет права и законные интересы Черкашиной С.А. на предоставление ей жилых помещений, приходящихся на ее идеальную долю, так как на 87,8 кв.м. площади жилых помещений, приходящихся на ее идеальную долю, по указанному варианту выделяется только одна жилая комната площадью 20,8 кв.м, а также часть комнаты N4 2-го этажа, которая в результате выдела теряет свое назначение (отсутствуют окна). Мансарда, которую по указанному варианту также предлагается выдели истцу, по данным техпаспорта является нежилым помещением (спортзал), имеет высоту стен от 1,0 м с повышением в центре до 2,57 м, окна обустроены в крыше.

Указание в жалобе на затратность выбранного судом варианта выдела долей сторон в жилом доме, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решением суда на основании ст. 249 ГК РФ с Черкашиной С.А. в пользу Черкашина М.Н. взыскана стоимость затрат на изоляцию и переоборудование выделяемых ответчику помещений.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего за основу вариант экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года, поскольку данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон, с учетом выдела долей в жилом доме, с возможностью доступа для обслуживания выделенных частей жилого дома. Указанный вариант, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, предусматривает возможность оборудования самостоятельных входов и въездов на территорию выделенных в пользование земельных участков для каждой из сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наиболее целесообразным является определение порядка пользования по варианту экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи