Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко И.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "АСД-ФИНАНС" к Гамзатову К. У., Деревянко О. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гамзатова К. У. к ООО "АСД-Финанс" о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Гамзатова К.У. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АСД-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Гамзатову К.У., Деревянко О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-ФИНАНС" и Гамзатовым К.У. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с условиями которого Гамзатову К.У. предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на один год под 72 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2014, принадлежащего Гамзатову К.У. на праве собственности: здание склада, площадью 1520.9 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для размещения здания склада, площадью 2260 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-Финанс" и Деревянко О.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед названным юридическим лицом за исполнение Гамзатовым К.У. обязательств по договору займа.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.

На основании изложенного, учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ истец просил суд взыскать с Гамзатова К.У. и Деревянко О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 074 305 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 350 000 руб., проценты за пользование займом - 714 305 руб. 48 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора займа - 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гамзатову К.У., а именно: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 1520.9 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для размещения здания склада, площадь: 2260 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания склада и земельного участка - 800 000 руб.; взыскать солидарно с Гамзатова К.У. и Деревянко О.В. в пользу ООО "АСД-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 12 коп..

Не согласившись с требованиями ООО "АСД-Финанс", Гамзатов К.У. предъявил встречный иск о признании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и договора залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительными.

В обоснование требований встречного иска Гамзатов К.У. указал на то, оспариваемые договора заключены им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ являются недействительными.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года взыскано с Гамзатова К.У. и Деревянко О.В. в солидарном порядке в пользу ООО "АСД-ФИНАНС" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 13 августа 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование займом - 714 305 руб. 48 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гамзатову К.У., а именно: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 1520.9 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для размещения здания склада, площадь: 2260 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания склада и земельного участка - 800 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гамзатову К.У. суд отказал.

Также суд взыскал с Гамзатова К.У. и Деревянко О.В. в пользу ООО "АСД-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 06 коп. с каждого, а также в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 549 руб. 70 коп. с каждого.

В своей апелляционной жалобе Гамзатов К.У. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что суд при наличии соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права.

Автор жалобы указывает, что договор займа был заключен им вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. В период совершения договора займа он нуждался в дорогостоящем лечении, что по смыслу ст. 179 ГК РФ, является кабальной сделкой.

Податель жалобы указывает на необоснованное занижение продажной стоимости недвижимого имущества.

Апеллянт выражает несогласие, что судом непринято заключение об оценки заложенного имущества, представленное им. Полагает, что при несогласии истца данный вопрос суду следовало разрешить, поставив на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АСД-Финанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гамзатова К.У. - Грядунову Т.И., представителя ООО "АСД-Финанс" - Мищенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-ФИНАНС" и Гамзатовым К.У. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Гамзатову К.У. предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на один год под 72 % годовых.

Истцом были надлежащем образом исполнены принятые на себя обязательства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АСД-Финанс" и Деревянко О.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Деревянко О.В. принял на себя обязательство отвечать перед названым юридическим лицом за исполнение Гамзатовым К.У. обязательств, возникших из договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок его действия определен сроком действия договора займа; ответственность поручителя является солидарной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего по состоянию на 13.08.2015 образовалась задолженность в сумме размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование займом - 714 305 руб. 48 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора займа - 10 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 807, 808, 809, 810,420, 421, Гражданского Кодекса РФ положениями заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, и условиями заключенного договора о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему в случае нарушения своих обязательств по основному договору. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Гамзатовым К.У. обязательств установлен.

Определяя стоимость залогового имущества в размере 800 000 руб., суд руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре, поскольку доказательств изменения стоимости залогового имущества не представлено.

Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми договорами были заключены сделки, нарушающие требования закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело вопреки заявленному представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушено право Гамзатова К.У. на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от представителя Гамзатова К.У. - ФИО12 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя с 07.09.2015г. по 15.09.2015г. в г. Ростове-на-Дону и состоянием здоровья самого Гамзатова К.У., при этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, поэтому неудовлетворение судом заявленного ходатайства не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 10.09.2015 суд не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал ответчик, доказательств уважительности неявки представлено не было.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматриваемый договор является публичным.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных условиях.

Ссылка Гамзатова К.У. на то обстоятельство, что подписание договора происходило в условиях тяжелого состояния здоровья, не свидетельствует с очевидностью о наличии оснований, предусмотренных в п. 3 ст. 179 ГК РФ. Поскольку, доказательств того, что Газматов К.У. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации в следствии заболевания, и данным обстоятельством воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, не приведено. Заболевание Газматова К.У., само по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

В связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для признание сделки кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В отчете ФИО13, предоставленном стороной Газматова К.У., стоимость залогового имущества определена по состоянию на 18.07.2013. Между тем на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек, в силу чего указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости залогового имущества на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Газматов К.У. при оспаривании стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости залогового имущества в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзатова К.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2015 года.