Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Камышовой Т.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Кириловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушман Н.В. к Магомедовой А.В., Гасановой Э.М., Магомедову М.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Магомедовой А.В., Гасановой Э.М., Магомедова М.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бушман И.Н. обратился в суд с иском к Магомедовой А.В., Гасановой Э.М., Магомедову М.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав,что он является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС . Ответчики также являются собственниками данной квартиры по ? доли каждый, однако истец не имеет возможности вселиться и пользоваться своей долей, поскольку в этом ему препятствует ответчики.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вселить его в квартиру, расположенную адресу АДРЕС .

Обязать ответчиков Магомедову А.В., Гасанову Э.М., Магомедова М.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: АДРЕС .

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным адресу: г. АДРЕС

- выделить в пользование, Бушман Н.В., жилое помещение- изолированную комнаты НОМЕР площадью 11,40 кв.м в квартире по адресу : АДРЕС .

Места общего пользования в жилом помещении, расположенным адресу: АДРЕС : кухню НОМЕР - площадью 9,70 кв.м., коридор НОМЕР площадью 10,10 км.м, ванную НОМЕР площадью 2,90 кв.м., туалет НОМЕР - площадью 1 кв.м оставить в совместное пользовании.

Шахтинский городской суд АДРЕС от ДАТА постановилрешение, которым вселил Бушман Н.В. в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС .

Обязал Магомедову А.В., Гасанову Э.М., Магомедова М.М. не чинить Бушман Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС .

Определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. АДРЕС , следующим образом:

- выделил в пользование Бушман Н.В., являющемуся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС кВ. 101, жилое помещение в изолированной комнаты НОМЕР (по плану квартиры в техпаспорте) площадью 11,40 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении,расположенным адресу: АДРЕС : кухню НОМЕР - площадью 9,70 кв. коридор НОМЕР площадью 10,10 кв.м., ванную НОМЕР площадью 2,90 кв.м., туалет 8 -площадью 1 кв.м. оставить в совместном пользовании.

В апелляционной жалобе Магомедова А.В., Гасанова Э.М., Магомедов М.М. считают решение суда незаконным,необоснованным, просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянты указывают, что были введены в заблуждение при подписании заявления о признании исковых требований истца, указанное заявление они писали под диктовку и думали, что подписывают соглашение о разделении лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

По мнению апеллянтов доказательств существенности интереса Бушман Н.В. в использовании спорного объекта недвижимости истцом не представлено, таким образом, суд не должен был принимать признание иска ответчиками, поскольку это противоречит нормам ЖК РФ.

В жалобе также указано, что суд в нарушение требований ст. 247 ГК РФ не учел, что указанная комната является выходом на лоджию, таким образом, судом нарушены права на пользование лоджией, которая является местом общего пользования.

В суде апелляционной инстанции Магомедова А.В., Магомедов М.М., Гасанова Э.М. доводы жалобы поддержали. В суде апелляционной инстанции представитель Бушман Н.В.- Смирнова И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеприведенных положений норм права в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА , ответчики Магомедова А.В., Гасанова Э.М., Магомедов М.М. в судебном заседании заявили о признании иска в полном объеме. Суд разъяснил им последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ (л.д.40 - оборот).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание ответчиками иска, на основании чего удовлетворил заявленные Башманом Н.В. требования.

Принимая во внимание, что ответчики признали иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что они были введены представителем истца в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ответчиков на пользование лоджией, во внимание быть приняты не могут, поскольку судом разрешены требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Истцом не заявлялись исковые требования относительно лоджии, и она не передавалась истцу в пользование.

Доводы жалобы о наличии у истца в собственности другого жилья, правового значения не имеют, поскольку истец, как собственник квартиры в силу положений ст.ст. 209,288 ГК РФ вправе пользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой А.В., Гасановой Э.М., Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 декабря 2015г.