Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ФИО1 к Дегтяреву ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на переоборудование жилого дома по апелляционной жалобе Дегтярева П.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Дегтярева Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что решением суда от 7 февраля 2013 г. суд обязал ее провести работы по переустройству и переоборудованию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы по переоборудованию жилого дома окончены, их сметная стоимость по заключению судебного эксперта составила 232585 руб. Также указанным решением суда с Дегтярева П.А. взыскана ? часть долга в размере 196330 руб. 73 коп., денежная компенсация в сумме 15769 руб. 49 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 19000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 5800 руб. Решение о в части взыскания денежных средств не исполнено. На основании изложенного Дегтярева Н.Ю. просила суд взыскать с Дегтярева П.А. компенсацию расходов на переоборудование жилого дома в размере 116292 руб. 50 коп., в том числе с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27816 руб. 58 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. с Дегтярева П.А. в пользу Дегтяревой Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения 116292 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27812 руб. 15 коп.

Дегтярев П.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения в размере 116292 руб. 50 коп.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 7 февраля 2013 г. право общей долевой собственности на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено, в связи с чем апеллянт не должен нести расходы по его переоборудованию.

Автор жалобы утверждает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств производства работ по переоборудованию жилого дома на сумму 232585 руб.

Дегтярев П.А. указывает, что представленная в материалы смета строительных работ не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку носит ориентированный характер, в связи с чем вопрос о распределении расходов по переоборудованию жилого дома в решении от 7 февраля 2013 г. не разрешался.

Апеллянт не согласен с возложением на него обязанности по возмещению Дегтяревой Н.Ю. расходов на переоборудование дома, приходящихся на долю их общей несовершеннолетней дочери. При этом заявитель ссылается на то, что с него в пользу Дегтяревой Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем дополнительные расходы на ребенка он может нести добровольно либо по решению суда, однако с таким требованием в порядке части 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ истец не обращалась.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на изменении принятого по делу решения в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на переоборудование жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 7 февраля 2013г. удовлетворены требования Дегтяревой Н.Ю. о разделе жилого дома. Указанным решением на истца возложена обязанность провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, в том числе, возвести кирпичные перегородки в помещении N4 для образования помещений N4, 4а, 4б, произвести переоборудование сети газоснабжения. Необходимость такого переустройства и переоборудования подтверждена экспертным заключением по ранее состоявшемуся делу по спору между сторонами о выделе доли в натуре. Этим же заключением определена сметная стоимость работ 232585 руб.

Учитывая, что указанные работы истец выполнила, суд пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома, участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Суд указал, что на ответчика возложена равная обязанность отвечать по долгам его несовершеннолетней дочери, которой принадлежало право на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом, в связи с чем взыскал с Дегтярева П.А. в пользу истца 116292 руб. 50 коп.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 г. Дегтяреву П.А., Дегтяревой Н.Ю. и их несовершеннолетней дочери принадлежало каждому по 1/3 доли в праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2013 г. указанное домовладение разделено между сторонами, право общей долевой собственности прекращено. Указанным решением на Дегтяреву Н.Ю. возложена обязанность провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома. Факт проведения указанных работ истцом ответчик Дегтярев П.А. подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы возмещения расходов по следующим основаниям.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, расходы по переоборудованию дома, приходящиеся на долю несовершеннолетней, понесла ее мать - Дегтярева Н.Ю., что в полной мере соответствует изложенным принципам семейного законодательства и не свидетельствует о возникновении у несовершеннолетней долговых обязательств, на которые сослася суд первой инстанции.

Сложившиеся же между сторонами дела Дегтяревой Н.Ю. и Дегтяревым П.А. правоотношения в части возмещения понесенных расходов на переоборудование жилого дома подлежат разрешению с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Дегтяреву П.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом, взыскание с него денежной компенсации за переоборудование жилого помещения, произведенного за счет Дегтяревой Н.Ю., в большем размере противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают компенсацию родителю, понесшему расходы на переоборудование жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежала его несовершеннолетнему ребенку, за счет второго родителя.

Требование о взыскании расходов на содержание ребенка на основании положений Семейного кодекса РФ Дегтярева Н.Ю. в рамках настоящего дела не заявляла, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение в обжалованной части изменить: взыскать в пользу Дегтяревой Н.Ю. с Дегтярева П.А. денежные средства в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения в размере 77528 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой Н.Ю. к Дегтяреву П.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения отказать.

Подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности размера понесенных истцом расходов на переоборудование жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Дегтяревым П.А. представленный истцом в качестве доказательства экспертный расчет не опровергнут, доказательств иной стоимости проведенных работ не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. в части взыскания расходов на переоборудование жилого помещения и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Дегтяревой ФИО1 с Дегтярева ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения в размере 77528 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой ФИО1 к Дегтяреву ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на переоборудование жилого помещения отказать.

Взыскать с Дегтярева ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Азова в размере 3306 руб. 81 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 г.