Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чапкого А.В. к Сафорьян И.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Сафорьян И.Ю., в лице представителя Иванов Д.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Чапкий А.В. обратился с иском к Сафорьян И.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец принял обязательства по подбору объекта недвижимости соответствующего требованиям заказчика для дальнейшего заключения сделки купли-продажи квартиры, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в день заключения сделки купли-продажи (в сумме 6% от заявленной стоимости приобретаемого объекта недвижимости). Поскольку истец принятые обязательства исполнил и 26.02.2014г. ответчице предоставил информация в отношении объекта недвижимости с его показом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем был приобретен на супруга ответчицы, истец считает, что со стороны Сафорьян И.Ю. имело место нарушение условий заключенного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем, он вправе требовать взыскания 6% за предоставленные услуги в сумме 144.000руб. Кроме того, истец просил также взыскать расходы за услуги представителя 37 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафорьян И.Ю. в пользу ИП Чапкого А.В. денежные средства в сумме 144000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

С решением суда Сафорьян И.Ю., в лице представителя Иванова Д.С., не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что со стороны ответчика нарушений п.2.2.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым заказчик обязуется не передавать без разрешения исполнителя полученную информацию другим лицам относительно объектов недвижимости, а также не приобретать объект недвижимости без участия исполнителя у лиц, намеренных отчуждать данный объект недвижимости, информация о котором получена от исполнителя (непосредственно либо через третьих лиц), допущено не было. Информация об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 была получена ранее в агентстве недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании посреднических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., актом осмотра объектов недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сделка купли-продажи спорной квартиры прошла через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представителю которой была выдана доверенность на регистрацию сделки в ЕГРП РО. Сторонами был подписан акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому заказчик ФИО9 оплатил услуги агентства недвижимости в сумме 70 000руб. Вывод суда о том, что истец доказал факт незаконной передачи информации в отношении объекта недвижимости своему супругу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ИП Чапкий А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Сафорьян И.Ю., Иванова Д.С., который просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, представителя ИП Чапкого А.В. - Агурян А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Чапкий А.В. и Сафорьян И.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг на приобретение объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1.2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору на рынке недвижимости - комнаты, квартиры, дома, участка (далее объекта) с целью приобретения его в собственность заказчиком, а также организует по поручению заказчика осмотр объекта недвижимости, производит анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультирование по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости.

В силу п. 2.2.3 заказчик обязуется не передавать без разрешения исполнителя полученную информацию другим лицам относительно объектов недвижимости, а также не приобретать объект недвижимости без участия исполнителя у лиц, намеренных отчуждать данный объект недвижимости, информация о котором получена от исполнителя (непосредственно либо через третьих лиц).

Заказчик обязуется, согласно п.2.2.4 не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем в соответствии с п.8 настоящего договора. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.д.)

В случае заключения заказчиком (либо лицом, состоящим с заказчиком в отношениях родства или свойства) договора купли-продажи, дарения, мены и т.д. объекта недвижимости с использованием предоставленной исполнителем информации, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 6% от цены договора (п.3.1.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сафорьян И.Ю. исполнителем предоставлена информация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта составила 2 400 000руб. Факт просмотра указанного объекта недвижимости ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушения Сафорьян И.Ю. условий п.п.2.2.2-2.2.5 договора от 26.02.2014г., приобретение объекта недвижимости, информация в отношении которого была получена от исполнителя, без участия (содействия) исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обязательства, предусмотренные договором от 26.02.2014г. о предоставлении ответчику информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнил. Между тем, в нарушение условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный объект недвижимости был приобретен супругом ответчицы ФИО9, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без участия ИП Чапкий А.В. Поскольку договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Чапкий А.В. и Сафорьян И.Ю. не расторгнут, он подлежит исполнению ответчиком.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с ранее заключенным договором об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 (мужем ответчицы) с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приобретение через указанное агентство спорной квартиры, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска ИП Чапкого А.В.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая исковые требования индивидуального предпринимателя Чапкого А.В., суд первой инстанций ссылался на выполнение исполнителем обязанностей в полном объеме, а именно на то, что истец подобрал объект недвижимости, предоставил информацию о технических характеристиках и условиях продажи, осуществил действия по подготовке объекта к продаже, включая организацию встречи сторон и заключение при участии исполнителя предварительного договора, что подтверждается договором оказания услуг.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при содействии исполнителя между продавцом объекта недвижимости и Сафорьян И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, обстоятельствами дела не подтверждается.

Объем выполненных истцом услуг, в рамках заключенного договора, заключался в предоставлении ответчику информации о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, информации о цене, просмотр указанной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Чапкого А.В. - Агурян А.А. пояснил, что спорная квартира не являлась эксклюзивным объектом недвижимости, права на который по продаже принадлежали ИП Чапкому А.В. Не отрицал что сведения, в отношении спорного объекта недвижимости, могли находиться у других агентств, которые также осуществляли показ указанной квартиры. Полагал, что ответчик воспользовалась полученной именно от них информацией в отношении спорной квартиры, оформив в последующем договор купли-продажи на супруга.

Однако судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора от 26.02.2014г.

Так, материалами дела подтверждено, что до заключения Сафорьян И.Ю. и компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Чапкий А.В. договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА агентство недвижимости и ФИО9 заключен договор посреднических услуг покупателя объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию покупателя совершить действия по поиску объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной в районах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью от 30 до 40 кв.м., стоимостью до 2 500 000руб. За выполнение услуг, указанных в договоре покупатель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от общей суммы сделки. Оплата производится в момент подписания основного договора купли-продажи объекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 был показан объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость объекта недвижимости 2 150 000руб.

(л.д.61-62). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 произведена оплата услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 70 000руб. Через указанное агентство совершена сделка купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО9 зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности, что подтверждено выпиской ЕГРП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( л.д.24).

В рамках рассмотрения спора судом была допрошена свидетель ФИО11, работник агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая показала, что лично проводила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показ спорной квартиры, в рамках заключенного с ФИО9 договора. Указанная квартира была приобретена через их агентство, оформлением сделки занимались юристы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений со стороны Сафорьян И.Ю. условий договора от 26.02.2014г., а именно п.п. 2.2.3, 2.2.4 допущено не было. Информация в отношении спорного объекта недвижимости была получена ранее супругом ответчицы, который в рамках заключенного им договора и осуществил действия по приобретению спорного объекта недвижимости.

Позиция истца о том, что ответчик был не вправе осуществлять сделку купли-продажи спорной квартиры без участия ИП Чапкого А.В., что является нарушением п.2.2.3 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является необоснованным, поскольку стороной сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры являлся ФИО9, а не Сафорьян И.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказ ответчика Сафорьян И.Ю. от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги, а не стоимости услуг, установленной договором. Вместе с тем требование о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, стоимости каждой из оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с Сафорьян И.Ю. задолженности по договору возмездного оказания услуг на приобретение объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 144.000руб.

Поскольку судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для применения положений ст. 98,100 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене и отказу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015г. отменить, вынести новое решение которым в иске ИП Чапкого А.В. к Сафорьян И.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28.12.2015г.

Председательствующий:

Судьи: