Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Минасян О.К., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М.А. в интересах несовершеннолетней Г. к администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гусева М.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Г. с иском к администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что ДАТА распоряжением НОМЕР главы администрации Мартыновского района Ростовской области Н. было предоставлено в пользование и владение на условиях социального найма жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: (обезличен). ДАТА ответчик выдал ордер НОМЕР на вселение в указанное жилое помещение. Помимо прочих, в квартиру была вселена несовершеннолетняя Г. ДАТА между нанимателем квартиры Н. и МУП ЖКХ Мартыновского района Ростовской области (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения. ДАТА Гусева М.А. на основании общего согласия всех членов семьи нанимателя обратилась к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность одного лица: своей несовершеннолетней дочери Г., (дата рождения обезличена). ДАТА ответчик в письменной форме отказал в заключении договора о передаче квартиры в собственность со ссылкой на то, что данная квартира является служебной, то есть, не подлежащей приватизации. Однако, данная квартира никогда не числилась в реестре служебных жилых помещений.

На основании изложенного Гусева М.А. просила признать за несовершеннолетней Г., (дата рождения обезличена), право на приватизацию в частную собственность одного лица жилого помещения в виде квартиры, имеющей кадастровый номер (обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), по правилам, изложенным в Законе РФ от ДАТА " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Решением суда от ДАТА г. исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что отказ администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в предоставлении жилого помещения по адресу: (обезличен) в собственность несовершеннолетней Г. бесплатно в порядке приватизации нарушает права последней и не основан на законе. Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной, о том, что Г. не вправе приватизировать квартиру, о том, что всеми проживающими в квартире лицами не было дано согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Г., судом отклонены как несостоятельные.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: (обезличен) обладает статусом служебного жилья, а потому не подлежит приватизации.

Заявитель жалобы также полагает, что Г. не является самостоятельным субъектом права, а потому не может приватизировать квартиру, поскольку в квартире не проживают иные лица, сохраняющие свое право на участие в приватизации, кроме того, отсутствуют предусмотренные законом условия, при которых возможна приватизация жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусева М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Гусевой М.А. просил оставить решение судап без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гусевой М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением НОМЕР от ДАТА главы администрации Мартыновского района Ростовской области Н. предоставлена ? доля домовладения по адресу: (обезличен) (л.д. 6).

Н. выдан ордер НОМЕР от ДАТА на право занятия указанного жилого помещения жилой площадью 36,7 кв.м с указанием состава семьи из 4 человек: она сама, муж - Н., дочь - Н.М.А., внучка - Г. (л.д. 5).

ДАТА между Н. (наниматель) и МУП "Служба заказчика по ЖКХ" (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении квартиры, расположенной по адресу: (обезличен) (л.д. 7-8).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: сама Н., ее муж - Н., дочь - Гусева (бывшая Нариманян) М.А., внучка - Г.

ДАТА Гусева М.А. обратилась в администрацию Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность несовершеннолетней (малолетней) Г. в порядке приватизации, указав, что иные проживающие в жилом помещении лица свое право на приватизацию жилого помещения уже использовали (л.д. 10).

Письмом от ДАТА администрацией Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области было отказано Гусевой М.А. в передаче спорной квартиры в собственность ее несовершеннолетней дочери - Г. в порядке приватизации со ссылкой на то, что указанное жилое помещение является служебным жильем, что граждане, проживающие в квартире не прошли предусмотренные законом этапы приватизации, а также что в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Г., будучи малолетней, не вправе требовать передачи квартиры в ее собственность, поскольку в жилом помещении совместно с ней не проживают лица старше 14 лет, сохраняющие право на участие в приватизации (л.д.12).

Как следует из материалов дела, Г. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем на условиях социального найма, занимаемое жилое помещение статуса служебного жилья не имеет и было первоначально предоставлено Н. именно на условиях социального найма, в настоящее время Г. сохраняет право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ею реализовано не было, иные проживающие совместно с ней в квартире лица выразили согласие на предоставление квартиры в единоличную собственность Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Г. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, правомерно удовлетворив исковые требования Гусевой М.А., предъявленные в интересах несовершеннолетней Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, поскольку жалоба не сдержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. N1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области доказательств отнесения в установленном законом порядке спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и его предоставления Н. именно на условиях найма служебного жилого помещения в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: (обезличен) обладает статусом служебного жилья прямо противоречат материалам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Позиция заявителя жалобы о том, что Г. не является самостоятельным субъектом права, а потому не может приватизировать квартиру в свою единоличную собственность, поскольку в квартире не проживают иные лица, сохраняющие свое право на участие в приватизации, ссылки на отсутствие предусмотренных законом условий, при которых возможна приватизация жилого помещения, основаны на неправильном толковании буквальных формулировок ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые не содержат запрета на приватизацию жилого помещения несовершеннолетним в случае отсутствия среди лиц, проживающих в этом жилом помещении, совершеннолетних граждан, имеющих право на его приватизацию.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2015г.