Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-19588/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Утемишевой А.Р., Водяной В.Ю.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ИМПЭКС" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015г.,

установила:

ООО "ИМПЭКС" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ... о взыскании с общества исполнительского сбора в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что названным постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства ... от ... возбужденного в отношении ООО "ИМПЭКС", с должника взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении Коробова Д.А. на работе в ООО "ИМПЭКС" в должности ... с ...

Вместе с тем, как указал представитель ООО "ИМПЭКС", решение Ленинского районного суда ... в части восстановления Коробова Д.А. на работе обществом исполнено незамедлительно, путем издания приказов об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником и о восстановлении Коробова Д.А. на работе, а также осуществления работодателем фактических действий по допуску ... на место работы, о чем судебный пристав-исполнитель ... был незамедлительно уведомлен.

Данные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИМПЭКС" просит решение суда от 16.10.2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указано, что необходимость в принудительном исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовала, поскольку требование о восстановлении Коробова Д.А. на работе исполнены ООО "ИМПЭКС" незамедлительно. При этом, сам Коробов Д.А. считал себя восстановленным на работе.

Податель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора, создавая препятствия для экономический деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИМПЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Коробов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... удовлетворены исковые требования Коробова Д.А. Суд решилвосстановить Коробова Д.А. на работе в ООО "ИМПЭКС" в должности ... , взыскать с ООО "ИМПЭКС" в пользу Коробова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Коробова Д.А. оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения ... приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... исполнительное производство ... в отношении должника ООО "ИМПЭКС" в пользу взыскателя Коробова Д.А., предмет исполнения: восстановить Коробова Д.А. на работе в ООО "ИМПЭКС" в должности ...

В данном постановлении судебным приставом указано, что требование решения суда подлежит немедленному исполнению с момента получения настоящего постановления, а должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно п.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ... судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ... вынесено постановление о взыскании с ООО "ИМПЭКС" исполнительского сбора в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда, а именно: доказательств ознакомления работника с приказами об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, и доказательств обеспечения фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Также суд пришел к выводу о том, что работодатель не был лишен возможности исполнить решение, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, исходя из следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации, обязательным условием завершения процедуры восстановления на работе является выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности необходимо осуществить все выплаты в соответствии с постановленным по делу решением суда.

В обоснование требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представитель ООО "ИМПЭКС" ссылался на то, что решение суда в части восстановления Коробова Д.А. на работе исполнено административным истцом незамедлительно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу данным доводам административного истца дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств, подтверждающих, по мнению представителя общества, исполнение работодателем решения суда.

Из материалов дела следует, что Приказом от ... "Об отмене Приказа N ... от ... " отменен приказ N ... от ... о расторжении трудового договора с Коробовым Д.А. на основании пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Приказом от ... О восстановлении на работе Коробова Д.А." Коробов Д.А. восстановлен на работе в должности ... с окладом ... рублей.

Согласно тексту данных приказов, основанием к их изданию послужило решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ...

Вместе с тем, анализ содержания приказа о восстановлении Коробова Д.А. на работе свидетельствует о том, что таковой не соответствует резолютивной части названного решения в части указания даты, с которой Коробов Д.А. должен быть восстановлен на работе в ООО "ИМПЭКС".

Учитывая изложенные выше положения действующего трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве, регламентирующие особенности процедуры исполнения решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах ООО "ИМПЭКС" не может быть признано исполнившим решение суда.

Утверждения представителя ООО "ИМПЭКС" о том, что работодатель не имеет права издавать приказ о восстановлении на работе ... г., как того, по мнению административного истца, требует судебный пристав, основан на неверном толковании резолютивной части решения суда.

Так, указание в решении Ленинского районного суда от ... г. на восстановление Коробова Д.А. на работе с ... возлагает на работодателя противоречащей закону обязанности издать соответствующий приказ именно ... г., а лишь определяет дату, с которой незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, при том, что никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения должностному лицу представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

Постановление от ... г. вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных должностному лицу отдела судебных приставов полномочий, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ООО "ИМПЭКС" постановлением нарушены права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения суда от 16.10.2015 г. не влияют.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 16.10.2015 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПЭКС", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: