Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасевич Л.А. - Зосимчук Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедевой С. А. к ООО "СТ" о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарасевич Л. А. к ООО "СТ" об освобождении нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "СТ" к Лебедевой С. А., Тарасевич Л. А. о признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТ" о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения N в доме N по "адрес" В обоснование иска она указала, что на основании заключенного "дд.мм.гг." между ней и Тарасевич Л.А. с одной стороны (арендодатель) и ООО "СТ" с другой стороны (арендатор) договора указанное нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли), передано ответчику в аренду под аптеку сроком до "дд.мм.гг." с правом арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время с условием письменного уведомления арендатора за четырнадцать дней. "дд.мм.гг." она направила ответчику посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора аренды, полученное последним "дд.мм.гг.", ответа на которую не последовало. Лебедева С.А. просила расторгнуть указанный договор аренды, обязать ООО "СТ" передать ей занимаемое по договору аренды нежилое помещение, взыскать с ООО "СТ" в ее пользу штраф за несвоевременную передачу арендуемого помещения в размере 500 рублей.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Тарасевич Л.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "СТ" об освобождении нежилого помещения N ( N) в "адрес", ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что указаны в ранее поданном Лебедевой С.А. исковом заявлении.

Ответчик ООО "СТ" обратилось в суд со встречным иском к Лебедевой С.А. о признании недействительным пункта 5.4.1 договора аренды от "дд.мм.гг.", заключенного между Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. с одной стороны (арендодатель) и ООО "СТ" с другой стороны (арендатор). В обоснование требований указано, что директор ООО "СТ" Г.Т.А. состоит в родственных отношениях с Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А., в связи с чем, в силу доверительных отношений, при заключении договора аренды не изучила его условия. Впоследствии отношения между ними испортились, и Лебедева С.А. и Тарасевич Л.А. решили расторгнуть с ООО "СТ", в котором Лебедева С.А. является учредителем 50% доли, указанный договор аренды. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." (дело N) в удовлетворении иска Лебедевой С.А. к ООО "СТ" о взыскании задолженности по договору аренды, об освобождении указанного помещения, о расторжении договора аренды, взыскании штрафа отказано в полном объеме. Пункт 5.4.1 договора аренды, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор аренды без указания на то оснований, противоречит пункту 5.4.2 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор только при наличии нарушений со стороны арендатора, а также положениям гражданского законодательства, и ущемляет права арендатора на нормальное использование арендуемого помещения.

Истец Лебедева С.А., третье лицо Тарасевич Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их представитель Зосимчук Н.А. в судебном заседании заявленные ими требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что иски Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. были поданы в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей. "дд.мм.гг." ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Неустойка рассчитана за один день - "дд.мм.гг.".

Представитель ответчика ООО "СТ" - Колмаков А.М. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, исковые требования Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. не признал, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора. Пояснил, что ООО "СТ" занимается реализацией медикаментов с лицензией, имеющей адресный характер. Поиск ими нового помещения, переезд, переоформление лицензии, займет определенное время, что нанесет ущерб экономической деятельности ООО. Реализация медикаментов по истечении срока их годности невозможна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасевич Л.А. - Зосимчук Н.А. просит решение отменить вследствие неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что одновременное применение пунктов 5.4.1 и 5.4.4 договора аренды невозможно. Ссылаясь на судебные акты, указывает, что в договоре аренды стороны могут предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований. Суждение суда о том, что на основании п. 5.4.1 договора он может быть расторгнут во внесудебном порядке, что не нарушает права участников договора, основан на неправильной оценке обстоятельств дела. Указывает, что иск Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. подан после того, как ООО "СТ" отказалось передать арендуемое помещение. Истечение срока действия договора аренды не является основанием для отказа в расторжении договора, вывод суда об обратном противоречит закону и нарушает права Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. Наличие между сторонами, являющихся родственниками, личных неприязненных отношений значения для разрешения данного спора не имеет. Договор аренды был подписан до возникновения конфликта между Лебедевой С.А. и Гордеевой Т.А. Сторонами договора являются Лебедева С.А., Тарасевич Л.А. и юридическое лицо ООО "СТ", которое до заключения договора правовых оснований для занятия арендуемого помещения не имело. Обстоятельства договоренностей между сторонами об условиях осуществления экономической деятельности судом первой инстанции не исследовались. Оспаривает вывод суда о том, что досрочное расторжение договора повлечет существенное нарушение прав ООО "СТ". Указывает, что факт прекращения действия лицензии к автоматическому нарушению прав ответчика не ведет, поскольку он не лишен права арендовать любое другое нежилое помещение, осуществлять иные помимо фармацевтической виды экономической деятельности. Ссылку суда на злоупотребление Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. правом полагает бездоказательной. Указывает также, что судом в нарушение процессуального закона принят неоплаченный государственной пошлиной встречный иск, от уплаты которой ответчик в силу закона не освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТ" - Колмаков А.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лебедевой С.А., Тарасевич Л.А. - Зосимчук Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя представитель ООО "СТ" - Колмакова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева С.А. и Тарасевич Л.А. являются собственниками нежилого помещения N, номера на поэтажном плане N, общей площадью "кв.м" расположенного на первом этаже жилого дома "адрес" (л.д.14, 37,38).

"дд.мм.гг." между ними, выступающими арендодателем, и ООО "СТ" (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." под размещение аптеки. Предмет договора аренды передан арендодателем арендатору "дд.мм.гг." на основании акта приема-передачи.

Помимо прочих условий, в соответствии с данным договором арендодателю предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным направлением письменного уведомления арендатору с указанием причин и даты расторжения договора в случаях умышленного или неосторожного ухудшения и(или) разрушения арендатором имущества, несвоевременного невнесения арендатором арендных платежей, использования арендатором арендуемого помещения с существенным нарушением условий договора, нарушения арендатором обязательств по договору (п. 5.4.2 договора аренды).

Пункт 5.4.1 договора предусматривал право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением арендатора не позднее чем за 14 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 4.7 договора аренды в случае несвоевременной передачи арендатором арендодателю арендуемого помещения арендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

"дд.мм.гг." Лебедева С.А. и Тарасевич Л.А. направили в адрес ООО "СТ" уведомления о расторжении договора аренды с "дд.мм.гг." на основании п. 5.4.1 договора (л.д. 11-13,39-41). Указанные уведомления получены ответчиком "дд.мм.гг." (л.д.11,41). Между тем, ООО "СТ" продолжает пользоваться арендованным помещением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. о расторжении вышеуказанного договора аренды и возложении на ООО "СТ" обязанности освободить арендуемое нежилое помещение. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в абз. 2-5 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно абз. 6 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1) и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Следует учитывать, что абз. 6 ст. 619 ГК РФ отсылает ко всему п. 2 ст. 450 ГК РФ, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм права следует, что стороны в договоре аренды вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением со стороны арендатора.

Несмотря на то, что договор аренды предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны арендатора, и предусмотренная в таком случае обязанность арендодателя о направлении соответствующего уведомления арендатора ООО "СТ" была исполнена, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований о досрочном расторжения договора аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "СТ" является Г.Т.А. учредителями - Г.Т.А. и истец Лебедева С.А. (по 50% доли у каждой, л.д. 17-19).

Учитывая множественность лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора по вышеуказанному договору аренды, Лебедева С.А., являющаяся одновременно и арендодателем, и арендатором, при досрочном расторжении договора аренды должна учитывать мнение не только второго арендодателя - Тарасевич Л.А., но и второго арендатора - Г.Т.А ... В противном случае досрочное прекращение договорных отношений нарушает принцип разумных ожиданий каждой стороны договора и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота. Доводы жалобы о том, что досрочное расторжение договора не повлечет существенного нарушения прав ООО "СТ" являются несостоятельными, в связи с чем во внимание приниматься не могут.

Из системного анализа положений ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

В данной связи, Лебедева С.А. до обращения в суд с иском к ООО "СТ" о расторжении договора аренды не лишена была возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Вместе с тем, таких мер ею не предпринято, доказательств обратного не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия в действиях Лебедевой С.А. признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Кроме того, на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции срок до окончания действия договора аренды составляет две недели. По окончании срока действия договора арендуемое помещение в силу ст. 622 ГК РФ подлежит освобождению арендатором ООО "СТ" и возвращению арендодателю. Доказательств нецелесообразности и невыгодности сохранения договорных отношений до окончания срока действия договора аренды, а также доказательств того, что в связи с отказом ООО "СТ" в лице директора Г.Т.А. освободить арендуемое нежилое помещение истцом Лебедевой С.А. понесены убытки, не представлено. Из пояснений представителя ответчика ООО "СТ", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время проводится инвентаризация для списания лекарственных средств и истец уже поставлена в известность о том, что ООО "СТ" "дд.мм.гг." освободит занимаемое помещение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела, а также из пояснений представителя Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. - Зосимчук Н.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что каких-либо мотивов, причин, послуживших основанием для предъявления требований, кроме наличия соответствующего пункта в договоре, не имеется.

При этом согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для досрочного расторжения договора аренды, а также удовлетворения производных от него требований об освобождении ответчиком нежилого помещения и взыскании штрафа. В данной связи отказ суда в удовлетворении исков Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО "СТ" о признании недействительным условия договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.4.1 договора не противоречит закону и не нарушает права арендатора. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, и судебная коллегия, учитывая, в том числе, вышеуказанные положения гражданского законодательства, не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки.

Тот факт, что при подаче встречного иска ООО "СТ" не была оплачена госпошлина, основанием к отмене или изменению решения данное обстоятельство служить не может, поскольку права Лебедевой С.А. и Тарасевич Л.А. этим не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что в целом обжалуемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на надлежащих доказательствах, не противоречит закону и не нарушает прав сторон, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: