Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе Сухоруковой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым административное исковое заявление ООО "Рекламное агентство "Триэс" об оспаривании предписания Гострудинспекции в Омской области оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до " ... " исправить недостатки административного искового заявления, обеспечив до указанной даты (включительно) поступление документов в канцелярию Центрального районного суда г. Омска.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Рекламное агентство "Триэс" в лице директора Сухоруковой обратилось с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Омской области. В обоснование указало, что " ... " государственным инспектором труда вынесено предписание, которым на директора ООО "Рекламное агентство "Триэс" возложена обязанность начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Данное предписание незаконно, вынесено с превышением полномочий указанного должностного лица, на основании проверки, проведенной с грубым нарушением закона.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, полагая, что оплата государственной пошлины должна производиться ею как физическим лицом. Требование судьи о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора незаконно. Указывает, что обжалуемое определение ею получено только " ... ". Просит продлить срок на устранение недостатков.

Изучив представленный материал, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из представленного материала видно, что ООО "Рекламное агентство "Триэс" обратилось с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Омской области. Указало, что " ... " государственным инспектором труда вынесено предписание, которым на директора ООО "Рекламное агентство "Триэс" Сухорукову возложена обязанность начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Поскольку дела о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда рассматриваются в исковом порядке, при решении вопроса об оставлении заявления без движения подлежат применению нормы ГПК РФ.

Судья ошибочно применил нормы КАС РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом имеющихся в заявлении недостатков, повлечь отмену определения не может.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу следовало приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия руководителя организации (приказ о назначении, устав), а также произвести уплату государственной пошлины.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Данные требования при подаче иска ООО "Рекламное агентство "Триэс" не были соблюдены, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины им не заявлялось.

С учетом указанных недостатков, исковое заявление обоснованно отставлено без движения.

Доводы Сухоруковой о том, что оплата государственной пошлины должна производиться истцом как физическим лицом, не состоятельны, поскольку возникший спор вытекает из деятельности организации - ООО "Рекламное агентство "Триэс".

Вопрос о продлении установленного судьей срока для исправления недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 111 ГПК РФ, процессуальный срок может быть продлен только судом, его назначившим.

Требования судьи об указании сведений о государственной регистрации истца, номерах телефонов, факсов, адреса электронной почты истца и его представителя, а также сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, приложении копии ответа из вышестоящего органа основаны на положениях КАС РФ и поэтому не обоснованы. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указание в исковом заявлении номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя является правом истца. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к оставлению заявления без движения. Данное требование судьи не подлежит исполнению заявителем.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи