Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам В.Г.В., В.С.В. Ф.В.Ф. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2015 года по исковому заявлению В.Г.В., В.С.В. к Г.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества, по встречному иску Г.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. к В.Г.В., В.С.В. о разделе наследственного имущества, по иску Ф.В.Ф. к В.Г.В., В.С.В., Г.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, к нотариусу нотариального округа "данные изъяты" Брянской области П.И.Е. о признании права собственности на долю нежилого помещения, исключения данного имущества из наследственной массы, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительными свидетельств о праве собственности на долю нежилого помещения, аннулировании из реестра записи о праве собственности на недвижимое имущество,

установила:

В.Г.В.., В.С.В ... и несовершеннолетний В.А.В ... являются наследниками по закону, принявшими в равных долях наследство, открывшееся после смерти отца В.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В.Г.В. В.С.В. обратились в суд с иском к Г.С.В ... - законному представителю несовершеннолетнего В.А.В. об устранении препятствий в пользовании наследственной квартирой, расположенной по "адрес" и определении порядка пользования данной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили дополнительные требования и просили выделить в собственность В.А.В. гараж N, площадью 28,0 кв.м., расположенный по "адрес" стоимостью "данные изъяты" и автомобиль N стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на общую сумму "данные изъяты".

Выделить им в собственность по 1/2 доли гаража N, площадью 24,3 кв.м., расположенного по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, и по ? доли автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскать с Г.С.В. в их пользу разницу в стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Г.С.В. обратилась со встречным иском к В.Г.В.., В.С.В ... и с учетом уточненных требований просила выделить в собственность несовершеннолетнего В.А.В. наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по "адрес"

В собственность В.С.В. выделить наследственное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, гараж, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по "адрес", гаражный бокс N с земельным участком на праве аренды; 1/2 доли наследства на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 151,2 кв.м., кадастровый N расположенного по "адрес"

В собственность В.Г.В. выделить наследственное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска; гараж, общей площадью 28 кв.м., расположенный по "адрес" гаражный бокс N с земельным участком общей площадью 31 кв.м; 1/2 доли наследства на 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по "адрес". В.С.В., компенсировать разницу в стоимости наследственного имущества В.Г.В. в сумме "данные изъяты" руб. и В.А.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Ф.В.Ф ... обратился в суд с иском к В.Г.В., В.С.В.., Г.С.В.., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. Управлению Росреестра по Брянской области, нотариусу нотариального округа "данные изъяты" с требованиями признать за ним право собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв.м, расположенного по "адрес" прекратить право общей долевой собственности на данное нежилое помещение; исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти В.В.А. указанное встроенное нежилое помещение, применить последствия признания недействительными свидетельства о праве наследования по закону на доли указанного нежилого помещения.

В.Г.В. В.С.В. и В.А.В ... в обоснование указанных требований ссылается на то, что ранее с В.В.А. совместно арендовали спорное нежилое помещение, в августе 2013 года он предложил В.В.А ... выкупить помещение, но он отказался из-за отсутствия денежных средств. По рекомендации собственника помещения договор купли - продажи недвижимого имущества был оформлен на них двоих, однако оплату стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей произвел он из своих средств. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общедолевой собственности по 1/2 доли недвижимого имущества за ним и В.В.А. но последний не возражал в дальнейшем переоформить все недвижимое имущество на него. Однако ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. скоропостижно умер, и они не успели переоформить спорное имущество.

Решением суда от 24 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ф.В.Ф. к В.Г.В.., В.С.В. отказано.

Исковые требования Г.С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. к В.Г.В. В.С.В ... о разделе наследственного имущества, удовлетворены частично.

Признано право собственности В.А.В. на квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Прекращено право собственности В.А.В ... на 1/3 доли в праве собственности: на нежилое помещение площадью 149,7 кв.м. в "адрес"; на гараж N, общей площадью 24,3 кв.м, расположенный в "адрес" гараж N, общей площадью 28 кв.м, земельный участок площадью 31 кв.м., расположенный в "адрес" на автомобиль марки N автомобиля марки N

Признано право собственности В.С.В. В.Г.В. по ? доли нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м., расположенного в "адрес"; по 1/2 доли в праве собственности: на гараж N, общей площадью 24,3 кв.м, расположенный в "адрес" на гараж N, общей площадью 28 кв.м, расположенный в "адрес" на земельный участок площадью 31 кв.м. в "адрес" на автомобиль марки N на автомобиль марки SUZUKI N

С В.Г.В ... и В.С.В ... взысканы в пользу В.А.В. в счет компенсации от раздела наследственного имущества денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе В.С.В. В.Г.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.С.В ... и определения стоимости квартиры, мотивируя тем, что предоставленная Г.С.В. оценка имущества не соответствует сложившимся в г. Клинцы ценам на недвижимость. Полагают, что стоимость выделяемой квартиры должна быть больше, что исключает выплату какой-либо компенсации Г.С.В. а напротив она должна произвести им выплату компенсации.

Кроме того, В.Г.В. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, так как она с двумя несовершеннолетними детьми не имеет своего жилья. В связи с чем выделение в собственность жилого помещения только одному из наследников нарушает права других. По указанным основаниям просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.С.В ... отменить, и принять новое решение об удовлетворении их требований.

В апелляционной жалобе Ф.В.Ф. просит отменить решение суда в части, касающейся его исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права.

В.С.В. В.Г.В. Ф.В.Ф. нотариус П.И.Е. представитель Управления Росреестра по Брянской области надлежаще извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истцов Л.Ю.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.С.В. ее представителя С.И.В.., которые просили решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что В.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: мать В.Л.А. его дети В.Г.В. В.С.В.., В.А.В. которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. В.Л.А. от наследства отказалась в пользу внуков.

В.Г.В. В.С.В. В.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на: "адрес" гараж N, общей площадью 28 кв.м., расположенный по "адрес" с земельным участком, общей площадью 31 кв.м.; гараж N, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный N. и на ? долю нежилого помещения, расположенного по "адрес"

Наследниками на объекты недвижимого имущества получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела четырехкомнатная квартира, общей площадью 69.2 кв.м., расположенная по "адрес" принадлежала на праве собственности В.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Г.С.В.

Право общей долевой собственности на квартиру у В.С.В ... и В.Г.В. возникло только в порядке наследования и в указанной квартире они не проживали. "данные изъяты"

Суд с учетом указанных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о выделе квартиры в собственность В.А.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При определении стоимости наследственного имущества судом была принята представленная Г.С.В. оценка имущества, согласно которой стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" рублей, соответственно стоимость 1/3доли наследственного имущества - "данные изъяты" руб.

В.Г.В. В.С.В. оспаривают взыскание с них денежной компенсации.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с наличием спора в отношении нежилого помещения, расположенного по "адрес" по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" Однако суд при определении стоимости наследственного имущества учитывал данный объект оценке, представленной Г.С.В.., в размере "данные изъяты" руб., не дав при этом правовой оценки проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта наиболее согласуется с другими, ранее проведенными оценками спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим определению стоимость нежилого помещения, расположенного по "адрес" согласно заключению эксперта - "данные изъяты" руб., а стоимость наследственной ? доли - "данные изъяты" руб. Соответственно стоимость наследственного имущества составит "данные изъяты" руб. ( гараж площадью 24.3 кв.м. ( бокс N ) "данные изъяты" руб., гараж площадью 28 кв.м. ( бокс N) и земля - "данные изъяты" руб., автомобиль марки N- "данные изъяты" руб.; автомобиль марки N - "данные изъяты" руб., стоимость квартиры - "данные изъяты" руб., стоимость ? доли нежилого помещения- "данные изъяты" руб.), а стоимость доли каждого из наследников - "данные изъяты" руб.

Поскольку стоимость выделенной В.А.В ... квартиры превышает стоимость наследственной доли, то с законного представителя В.А.В..- Г.С.В ... подлежит взысканию компенсация в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу В.Г.В ... и В.С.В.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с В.Г.В ... и В.С.В ... компенсации в пользу Г.С.В. подлежит отмене.

По доводам апелляционной жалобы Ф.В.Ф ... оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд при разрешении заявленных им исковых требований в отношении нежилого помещения, расположенного по "адрес" пришел к выводу о наличии у В.А.В. права собственности на ? долю данного нежилого помещения и недоказанности истцом доводов о наличии договоренности с В.В.А. о переоформлении им права собственности в пользу Ф.В.Ф.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по иску Ф.В.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2015 года отменить в части взыскания с В.Г.В. и В.С.В. в пользу В.А.В. в счет компенсации от раздела наследственного имущества денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

Принять новое решение.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего В.А.В. - Г.С.В. в пользу В.Г.В., В.С.В. в счет компенсации от раздела наследственного имущества по "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева