Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В., при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мерзлякова А. Г. по доверенности Исаченко В.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2015 года по делу по иску Мерзлякова А.Г. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о взыскании предоплаты за автомобиль, неустойки,

установила:

Мерзляков А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2015 года между ним и ООО "Торговотехнический центр "Автомаркет" заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315195, 2015 года выпуска, и внесена предоплата в размере ... руб. 15.06.2015 года ответчику передана претензия с уведомлением о расторжении данного договора и требованием возвратить оплаченные по договору денежные сродства. 26.06.2015 года ответчику вручена уточненная претензия. 03.07.2015 года ответчиком принято решение об отказе в возврате указанных денежных средств (по мотиву, что денежные средства были переданы продавцу в качестве обеспечительного платежа и не подлежат возврату). Просил взыскать с ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" предоплату, внесенную по предварительному договору купли-продажи в размере ... руб., неустойку, рассчитанную по ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" по дату вынесения решения суда, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

В судебном заседании представитель Мерзлякова А.Г. по доверенности Исаченко В.Г. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Торговотехнический центр "Автомаркет" Гончарова К.Ю. иск не признала, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит оснований и не дает права, требовать возврата обеспечительного платежа, так как условия заключенного договора и действия со стороны ответчика не нарушают прав потребителя. Просила в иске отказать.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мерзлякова А. Г. по доверенности Исаченко В.Г. просит решение суда отменить, считает что суд при вынесении решения не дал оценки доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ч.1и 4, ст.421, ст.422, п.1 ст.450, ч.3 ст.497 ГК, полагает, что со дня заключения договора и до момента передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных продавцом расходов. Доказательств того, что продавец понес какие-либо расходы в деле не имеется. Указывает, что законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ст. 381.1 ГК РФ. Считает, что п. 3.2 Договора противоречит положениям ст. 497 ГК РФ, и. 2.2. "Правил продажи товаров по образцам" и фактически устанавливает штрафные санкции для покупателя, что незаконно и необоснованно, следовательно, он является недействительным и не может применяться при вынесении решения по существу настоящего спора.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела Мерзлякова А. Г., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Мерзлякова А. Г. по доверенности Исаченко В.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, представителя ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" по доверенности Гончарову К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1).

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2015 года Мерзляков А.Г. и ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" заключили предварительный договор розничной купли-продажи легкового автомобиля марки УАЗ, модели 315195, категории В, 2015 года изготовления. Оговорен срок поставки- 60 дней и ориентировочная стоимость (в т.ч. НДС- 18%)- ... руб.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по заключению Основного договора покупатель осуществляет оплату Продавцу обеспечительного платежа в размере ... рублей, в. т.ч. НФДС - 18% в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами Договора.

Пункт 3.2 предварительного договора купли-продажи от 02.06.2015 года, предусматривает, что в случае необоснованного отказа или уклонения покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе произвести удержание суммы обеспечительного платежа.

02.06.2015 года Мерзляков А.Г. оплатил ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" ... руб. за вышеуказанный автомобиль УАЗ (л.д.6).

15.06.2015 года Мерзляковым А.Г. подано заявление ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" с уведомлением об отказе от автомобиля и требованием возвратить оплаченные в качестве предоплаты денежные средства- ... рублей.

25.06.2015 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении данного договора и о возврате оплаченных по договору денежных сродств в течении 10 календарных дней.

03.07.2015 года ответчиком принято решение об отказе в возврате указанных денежных средств, в связи с тем, что денежные средства были переданы продавцу в качестве обеспечительного платежа и не подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 429, 431, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между Мерзляковым А.Г. и ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду предварительном договоре купли-продажи следует, что внесенные Мерзляковым А.Г. денежные средства в размере ... руб. следует расценивать именно как обеспечительный платеж, принял во внимание, что из представленных стороной истца претензий, не усматривается, что отказ покупателя от исполнения договора связан с независящими от покупателя обстоятельствами, с обстоятельствами непреодолимой силы, либо нарушениями со стороны продавца своих договорных обязательств, пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в возврате обеспечительного платежа в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванных Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из условий заключенного договора, объяснений представителей сторон в суде следует, что истец выбирал и осматривал в салоне продавца выставленные образцы автомобилей, следовательно, сторонами был заключен договора купли-продажи автомобиля по образцу.

Поскольку потребителю законом предоставлено право отказа от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи ему товара, включение продавцом в договор условий о внесении обеспечительного платежа, который по своей природе лишает покупателя возможности безусловного отказа от исполнения договора купли-продажи, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Как указано выше, согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (п. 22 Правил).

Достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место 15 июня 2015 года, то есть до передачи товара, предложение принять товар истцу не направлено. Действующими законами, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара, причина отказа от товара, может быть любая.

Кроме того, в силу ст.429 ГК РФ, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (автомобилем), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. п. 2.1 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате автомобиля, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 15 июня 2015 г., полученном ответчиком в тот же день.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны ответчика, о том, что имеется необходимость возмещения потребителем продавцу понесенных им расходов, в подтверждение которых представлены следующие документы: расчет предоплаты покупателя по предварительному договору на покупку автомобиля УАЗ (фактическая калькуляция затрат июнь-июль 2015г.) заверенный ООО "ТТЦ "Автомаркет"; электронное письмо директора департамента розничных продаж ОАО "СОЛЕРС" в адрес Дилерской сети УАЗ, Россия об изменении торговых условий на автомобили УАЗ; договор о продажах N98/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015г. заключенный между дистрибьютором - ОАО "УАЗ" и дилером - ООО "ТТЦ "Автомаркет"; копия дополнительного соглашения к договору об овердрафтном кредите от 01.12.2014г. заключенном 12.01.2015г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет"; платежное поручения N 854 от 03.06.2015г. о перечислении ОАО "УАЗ" доплаты за автомобиль УАЗ 3151950660 в сумме ... руб.

Поскольку представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о реально понесенных расходах по договору, заключенному с Мерзляковым А.Г., иных доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия находит недоказанными обстоятельства несения ответчиком каких-либо расходов по заключению договора с истцом.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2015 г. ответчиком принято решение об отказе в возврате указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с чем, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило 03.07.2015г. по 22.12.2015г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что составляет 172 дня, размер неустойки составит ...

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает цену договора купли-продажи, заключенного сторонами.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит ...

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2015 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Мерзлякова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" в пользу Мерзлякова Анатолия Григорьевича предоплату за автомобиль в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева

Е.В.Апокина