Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.,

с участием адвоката Мишакиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Рябыкина В.Н. и его адвоката Мишакиной К.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 г. по делу по иску Цыганкова В.В. к Рябыкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств N "дата" и "дата" передал заемщику Рябыкину В.Н. денежные средства в общем размере ... руб. сроком до "дата" Сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с Рябыкина В.Н. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования Цыганкова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рябыкина В.Н. в пользу Цыганкова В.В. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

В апелляционной жалобе Рябыкин В.В. и его адвокат Мишакина К.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что договор денежного займа является незаключенным. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жилинский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цыганков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения ответчика Рябыкина В.Н. и его представителя адвоката Мишакиной К.В., представителя истца Жилинского В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа N Цыганков В.В. "дата" и "дата" передал заемщику Рябыкину В.Н. денежные средства в общем размере ... руб. сроком до "дата" Указанная денежная сумма в установленный срок не возращена.

В тексте договора содержится подпись заемщика Рябыкина В.Н. о получении указанной денежной суммы и обязательство Рябыкина В.Н. возвратить денежную сумму до "дата"

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей, при этом суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, а также о совершении договора займа на иных условиях по следующим основаниям.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.

В рассматриваемом споре сумма в размере ... рублей фактически получена заемщиком Рябыкиным В.Н., что подтверждается подписью Рябыкина В.Н. в получении суммы займа на договоре займа. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований указанной правовой нормы не представлено доказательств того, что сумма займа фактически передана истцом только "дата" Дата совершения записи об обязательстве возвратить денежную сумму также не является таким доказательством. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия критически относится и к доводу апелляционной жалобы о фактическом заключении иного договора займа на других условиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в договоре займа между сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.Поскольку начисление одновременно процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвращением займа и пеней является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФВместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ч.1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, с учетом срока нарушения обязательств ответчиком, состояния здоровья ответчика, а также исходя из доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, судебная коллегия, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, признает соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере ... руб. При изложенных обстоятельствах решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 г. в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Взыскать с Рябыкина В.Н. в пользу Цыганкова В.В. неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина