Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-4056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Гукалиной С.Ф. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2015 года по заявлению Гукалиной С.Ф. об оспаривании решения Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от "дата",

УСТАНОВИЛА:

Гукалина С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2014 г. она в интересах несовершеннолетней дочери Д.В.В. обратилась органы опеки и попечительства с заявлением о получении предварительного согласия на обмен жилого помещения, принадлежащего дочери. "дата"г. Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации было принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является несовершеннолетняя Д.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Основанием отказа является отсутствие согласия второго родителя, отца, на совершение сделки.

Ссылаясь на гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией о правах ребенка, ст.ст. 28,37 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, Гукалина С.Ф. просила суд признать решение Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от "дата" об отказе в выдаче предварительного разрешения незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гукалина С.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что органы опеки и попечительства при рассмотрении вопроса об обмене жилого помещения должны руководствоваться только правами ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. председателя комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации З.С.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель Комитета по делам молодежи семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Гукалиной С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Данилюка В.В., просившего оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дочери истца - Д.В.В., "дата" г.р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N

Гукалина С.Ф. обратилась в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации с заявлением о получении предварительного согласия на обмен жилого помещения принадлежащего несовершеннолетней Д.В.В. на квартиру расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности В.О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N.

Решением Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, изложенным в письме от "дата" N, Гукалиной С.Ф. отказано в предварительном разрешении на совершение сделки мены квартиры "адрес" на квартиру "адрес", в связи с отказом второго родителя - отца несовершеннолетней Данилюк В.В. на совершение сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Согласно п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичный порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

При оценке действий Данилюка В.В. по отказу в совершении сделки, орган опеки и попечительства обоснованно не счел их недобросовестными и осуществляемыми в противоречии с интересами несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ходе такой проверки установлено, что Данилюк В.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", в которой на основании судебного акта определен порядок пользования между ним, Гукалиной С.Ф. и несовершеннолетней Д.В ... При этом истец с дочерью фактически в данном жилом помещении не проживают, поскольку проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Гукалиной С.Ф. Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции стороны не отрицали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ребенка отказом в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласия между родителями ребенка по указанному вопросу не достигнуто, какого-либо злоупотребления правом в действиях Данилюка В.В. не установлено, он вправе принимать участие в решении вопросов по распоряжению имуществом, принадлежащим его дочери, защищать права и законные интересы ребенка наравне с истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора по существу суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов