Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение

по апелляционной жалобе управления образования мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителя Управления образования мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана Наумовой Н.Е. и представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" Бреславец Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокуроров Бугреева В.А. и Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Магадана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20", Учреждение) о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение.

Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проведения проверки прокуратурой г. Магадана соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20", осуществляющего образовательную деятельность в здании, расположенном по "адрес", установлено отсутствие системы контроля доступа в помещение, а также необеспечение финансирования на указанные цели.

Прокурор полагал, что учреждением не осуществляются мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, тем самым не исполняются требования Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10.

Поскольку меры по повышению надежности защиты образовательного учреждения от возможных актов террористического характера и других чрезвычайных происшествий приняты не в полном объеме, а также свободный доступ посторонних лиц способствует созданию негативных последствий, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и иных правонарушений, и ставит под угрозу здоровье и жизнь обучающихся несовершеннолетних детей, педагогов и граждан, посещающих учреждение, просил возложить на МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" обязанность произвести установку системы контроля доступа в помещение в срок не позднее 1 сентября 2016 года.

15 октября 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление образования мэрии города Магадана ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд при разрешении спора применил часть 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям на основании части 1 статьи 42 этого же Федерального закона, так как здание школы, введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Полагает, что "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденный приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 также не подлежал применению судом, поскольку пунктом 1 Свода правил установлена область его применения при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в то время как здание школы реконструкции не подвергалось.

Указывает, что пункт 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", приведенный в иске прокурора в искаженной формулировке, не содержит обязанность учреждения образования устанавливать систему контроля доступа в помещение.

Обращает внимание, что ни в иске, ни в ходе судебного заседания прокурором не указано, какие конкретно мероприятия необходимо выполнить образовательному учреждению для установки контроля доступа.

Полагает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям исполнимости, так как из него не следует, какие конкретные действия должен совершить ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения и возражения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" обязанности по установке системы контроля доступа в помещение. При этом суд исходил из того, что невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности в области антитеррористической защищенности по установке системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их здоровью и жизни.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, проведенной помощником прокурора г. Магадана Бугреевым В.А. проверкой МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20", оформленной актом от 14 августа 2015 года, установлено отсутствие в образовательном учреждении системы контроля доступа в помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на положения пункта 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 и подпунктов 1, 2 пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", полагал, что действующим законодательством в области антитеррористической защищенности на ответчика возложена обязанность по установке системы контроля доступа в помещение, а осуществление деятельности образовательного учреждения без данной системы не обеспечивает в полной мере исполнение требований закона и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пунктам 1, 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (далее - СНиП 31-09-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Указанный выше пункт СНиП 31-09-2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу пункта 5.2 приказа Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и науки Российской Федерации 04 июня 2008 года разработаны методические указания (письмо N 03-1423), в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

Согласно пункту 23 главы 2 раздела 4 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по "адрес".

Материалами дела подтверждается, что здание образовательного учреждения имеет ограждение по периметру, систему внешнего и внутреннего видеонаблюдения, канал передачи тревожных сообщений. Помимо этого на первом этаже центрального входа осуществляется контрольно-пропускной режим с ведением журнала учета посетителей.

При этом ни СНиП 31-09-2009, ни Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ни Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, не предусмотрена обязанность образовательного учреждения устанавливать в помещении систему контроля доступа.

Актом проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2015 - 2016 году от 21 августа 2015 года, составленным комиссией управления образования мэрии г. Магадана, ответчик признан готовым к новому учебному году.

Таким образом, МБОУ г. Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" осуществляются мероприятия, исключающие несанкционированный доступ посторонних лиц, предусмотренные пунктом 6.48 СНиП 31-09-2009.

Учитывая, что ответчиком проведены обязательные мероприятия для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности, предусмотренные законодательством для образовательного учреждения, оснований для возложения на него обязанности по установке системы контроля доступа в помещении у суда не имелось.

В отсутствии установленной законом указанной выше обязанности довод участвующего в деле прокурора о том, что принятые ответчиком в данной области меры в не полной степени обеспечивают безопасность и защищенность неопределенного круга лиц, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исходя из содержания части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.

В иске прокурор не мотивировал какую именно систему контроля доступа в помещении необходимо устанавливать ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2008 года N 430-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51241-2008.

Согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на средства и системы контроля и управления доступом, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа людей, транспорта и других объектов в зону (из зоны) доступа (здания, помещения, территории, транспортные средства) в целях обеспечения противокриминальной защиты.

В силу пункта 4.1.1 раздела Классификация средства КУД подразделяются по: функциональному назначению устройств, функциональным характеристикам, устойчивости к НСД.

В свою очередь средства КУД (контроль и управление доступом) по функциональному назначению устройства подразделяются: устройства преграждающие управляемые, устройства исполнительные, устройства считывающие, идентификаторы (ИД), средства управления в составе аппаратных устройств и программных средств (4.1.2.).

Средства КУД по функциональным характеристикам подразделяются, в частности, на следующие группы: по виду перекрытия проема прохода с частичным перекрытием (турникеты, шлагбаумы); с полным перекрытием (полноростовые турникеты, специализированные ворота); со сплошным перекрытием проема (сплошные двери, ворота); с блокированием объекта в проеме (шлюзы, кабины, проходные).

Суд, удовлетворяя иск и возлагая на ответчика указанную выше обязанность, не указал, какая система контроля доступа должна быть установлена образовательным учреждением и в каком помещении.

Таким образом, из судебного решения определить объем возложенной на ответчика обязанности невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2015 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко