Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Щербакова О.Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства

по апелляционной жалобе Щербакова О.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя ответчика Пашковской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" он проходил муниципальную службу в КУМИ г. Магадана в должности " ... ".

"дата" он был уволен по собственному желанию в связи с выездом на постоянное место жительства в г. С. с оплатой проезда и провоза багажа до нового места жительства.

За доставку багажа к новому месту жительства авиатранспортом им соответствии с договором от "дата" N ... , заключенным с обществом с ограниченной ответственностью " Т.", оплачено " ... " рублей.

"дата" Щербаков О.Ю. вылетел в г. С. совместно со своими несовершеннолетними детьми Щ.Е. и Щ.Я., оплатив провоз сверхнормативного багажа " ... " рублей.

03 и 10 июня 2014 года Щербаков О.Ю. обращался к КУМИ г. Магадана с заявлениями о возмещении денежных средств, затраченных на провоз багажа по маршруту: Магадан - С..

Платежным поручением N ... от 06 октября 2014 года КУМИ г. Магадана оплатил расходы на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства в размере " ... " рублей, исходя из тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Не согласившись с произведенным расчетом ответчика, просил суд взыскать в свою пользу с КУМИ г. Магадана расходы на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства в размере " ... " рублей.

23 декабря 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2015 года Щербакову О.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Щербаков О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что установленное пунктом 6.2 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года N 76-Д, правило о компенсации стоимости провоза багажа не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Ссылаясь на положения Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", считает, что имеет право на возмещение стоимости провоза багажа в пределах территории Российской Федерации, в том числе, воздушным транспортом.

Полагает, что судом при разрешении спора не применены положения пункта 12.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Щербаков О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца КУМИ г. Магадана считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, для работников КУМИ г. Магадана установлены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года N 76-Д (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения N 76-Д в случае переезда сотрудника к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, бывшему сотруднику и членам его семьи оплачивается стоимость провоза багажа весом не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии, предусмотренные настоящим пунктом, предоставляются в случае, если работник отработал в организации, финансируемой из местного бюджета, не менее трех лет, и сохраняются в течение одного года со дня расторжения работником трудового договора в данной организации по основаниям, указанным в абзаце 1 данного пункта.

Согласно пункту 5.3 постановления мэрии города Магадана от 18 октября 2011 года N 3924 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана" источниками финансирования деятельности Комитета являются средства городского бюджета согласно смете расходов, утверждаемой Магаданской городской Думой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербаков О.Ю. проходил муниципальную службу в КУМИ г. Магадана, с "дата" в должности " ... ".

Приказом от "дата" N ... истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в связи с выездом в другую местность.

Указанным приказом предусмотрена оплата стоимости проезда истцу и членам его семьи: Щ.Е., "дата" года рождения, и Щ.Я., "дата" года рождения, и провоза багажа до г. С..

Провоз истцом багажа весом 367 кг авиатранспортом до г. С. подтверждается копиями договора на организацию перевозок от "дата" N ... , дополнительного соглашения к договору от "дата" N ... , приложения 1 к договору, грузовой накладной от "дата" N ... , квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму " ... " рублей.

01 июня 2014 года Щербаков О.Ю. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства в размере " ... " рублей.

02 июня 2014 года истец при совершении авиаперелета к новому месту жительства по маршруту: Магадан - С. совместно со своими несовершеннолетними детьми Щ.Е. и Щ.Я. оплатил провоз сверхнормативного багажа весом 101 кг в сумме " ... " рублей.

10 июня 2014 года Щербаков О.Ю. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости провоза сверхнормативного багажа в размере " ... " рублей.

Письмом КУМИ г. Магадана от 25 июля 2014 года N ... на обращение истца последнему было разъяснено, что стоимость провоза багажа к новому месту жительства оплачивается в соответствии с пунктом 6.2 Положения N 76-Д, исходя из размера железнодорожных тарифов, представленных обществом с ограниченной ответственностью " Ж.".

В соответствии с приложенными к ответу расчетами стоимости отправки груза, произведенными обществом с ограниченной ответственностью " Ж.", стоимость перевозки груза весом 367 кг водным транспортом по маршруту Магадан - В. составляет " ... " рублей, железнодорожным транспортом по маршруту В. - С. - " ... " рублей.

Дополнительно Щербакову О.Ю. сообщено, что оплата стоимости провоза ненормативного багажа весом 101 кг не может быть осуществлена КУМИ г. Магадана в связи с несообщением истцом объема отправления, что является необходимой информацией для расчета стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем возникшее перед истцом обязательство по выплате компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства истцу исполнено путем возмещения 06 октября 2014 года суммы " ... " рублей, исчисленной по тарифам, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик возместил истцу стоимость провоза багажа весом в соответствии с пунктом 6.2 Положения N 76-Д, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости провоза багажа не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, ухудшает положение истца по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета.

Не может служить основанием к удовлетворению требований и указание в апелляционной жалобе на положения Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", так как указанный нормативный акт определяет порядок предоставления льгот и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Магаданской области, то есть субъекта Российской Федерации, в то время как истец работал в организации, финансируемой из муниципального бюджета, в связи с чем действие вышеуказанного нормативного акта на него не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда на пункт 12.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма не регулирует спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бежевцова

Судьи

Л.В. Гришан

О.В. Коваленко