Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,

Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Судоргина М. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Судоргина М. В. к Зебницкой Т. И. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Судоргина М.В. - Савинова А.В., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судоргин М.В. (с учетом процессуальной замены истца Антоновой Л.И. на Судоргина М.В. определением суда от 12.08.2015) обратился в суд с иском к Зебницкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб.

В обоснование иска указано, что между Антоновой Л.И. и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства от **** и от ****, обеспечивавшие исполнение обязательств СПК "Второво" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от **** и от ****.

Также были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств СПК "Второво" перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам, с Зебницкой Т.И.

Антонова Л.И. как поручитель осуществила погашение задолженности за СПК "Второво", выплатив кредитору **** руб.

Истец полагает, что в силу статей 365, 385 ГК РФ Антоновой Л.И. как поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, перешли права кредитора и право требования взыскания денежных средств в сумме **** руб. с другого поручителья - Зебницкой Т.И.

**** между Антоновой Л.И. и Судоргиным М.В. заключен договор уступки права требования задолженности СПК "Второво" в размере **** руб. перед Антоновой Л.И.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Судоргин М.В., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Зебницкая Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий СПК "Второво" Дудар О.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Россельхозбанк" - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Судоргин М.В., указывая, что суд не применил п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которому лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указано на раздельный характер поручительства Антоновой Л.И. и Зебницкой Т.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Судоргина М.В., Зебницкой Т.И., конкурсного управляющего СПК "Второво", представителя ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Судоргина М.В. - Савинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Второво" (заемщик) заключен договор N **** об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую **** руб., под ****% годовых со сроком предоставления кредита заемщику до **** включительно. Окончательный срок возврата кредита - **** (включительно).

**** между ОАО "Россельхозбанк" и Зебницкой Т.И. заключен договор N **** поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Второво" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от **** N ****.

**** между ОАО "Россельхозбанк" и Антоновой Л.И. заключен договор N **** поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Второво" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от **** N ****.

В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии от **** N **** в редакции, установленной дополнительным соглашением от **** N **** к данному договору, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности поручительство физического лица по договору N **** поручительства от ****, заключенному между кредитором и Зебницкой Т.И.; поручительство физического лица по договору N **** поручительства от ****, заключенному между кредитором и Антоновой Л.И.; залог недвижимости по договору N **** об ипотеке (залоге недвижимости) от ****, заключенному между кредитором и СПК "Второво".

**** между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Второво" (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. под ****% годовых, срок предоставления кредита заемщику до ****, окончательный срок возврата кредита - ****.

**** между ОАО "Россельхозбанк" и Зебницкой Т.И. заключен договор N **** поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Второво" своих обязательств по кредитному договору от **** N ****.

**** между ОАО "Россельхозбанк" и Антоновой Л.И. заключен договор N **** поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Второво" своих обязательств по кредитному договору от **** N ****.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора от **** N **** обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности ипотека (залог недвижимости) по договору N **** об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) от ****, заключенному между кредитором и СПК "Второво"; поручительство физического лица по договору N **** поручительства от ****, заключенному между кредитором и Зебницкой Т.И.; поручительство физического лица по договору N **** поручительства от ****, заключенному между кредитором и Антоновой Л.И.

СПК "Второво" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило.Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу N **** СПК "Второво" признано несостоятельным (банкротом).

Антонова Л.И. как поручитель осуществила погашение задолженности должника в размере **** руб., в том числе:

- по кредитному договору от **** N **** в соответствии с условиями договора поручительства от **** N **** в период с **** по **** погашено **** руб. **** коп.;

- по кредитному договору от **** N **** в соответствии с условиями договора поручительства от **** N **** в период с **** по **** погашено **** руб. **** коп.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от ****, от ****, от **** по делу N **** в реестре требований кредиторов СПК "Второво" произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника Антонову Л.И., ее требования в сумме **** руб. включено в указанный реестр в **** очередь.

**** между Антоновой Л.И. и Судоргиным М.В. заключен договор уступки права требования задолженности СПК "Второво" перед Антоновой Л.И, возникшей на основании договоров поручительства. Величина уступаемой задолженности составила **** руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу **** от **** произведена замена в реестре требований кредиторов СПК "Второво" с Антоновой Л.И. на Судоргина М.В., что подтверждает надлежащее и полное исполнение договора уступки прав требования от ****.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 365, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства, переход к поручителю, исполнившему обязательства, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Антонова Л.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, а следовательно, и Судоргин М.В., заключивший с Антоновой Л.И. договор уступки права требования, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Принимая во внимание, что пунктами 6.2 договора об открытии кредитной линии от **** N **** и кредитного договора от **** N **** предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам являются в совокупности поручительство Зебницкой Т.И. и Антоновой Л.И., а также учитывая, что совместный характер поручительства признается апеллянтом в первоначальной апелляционной жалобе (том 2, л.д. 76), судебная коллегия квалифицирует поручительство указанных лиц как совместное, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, соответствующей доле сопоручителя в обеспечении обязательства, которая является равной доле другого сопоручителя, поскольку договором или соглашением сопоручителей не предусмотрено иное, что составляет **** руб. ( **** руб. : 2).

В связи с тем, что Судоргин М.В. не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, расходы по ее оплате не взыскиваются с ответчика в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Судоргина М. В. к Зебницкой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зебницкой Т. И. в пользу Судоргина М. В. **** руб. ( ****) рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судоргина М. В. к Зебницкой Т. И. отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Склярова

А.В. Удальцов